Решение по делу № 33-14576/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-322/2020 (№ 33-14576/2020)

г. Уфа. 28 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре                          Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Зыбинской Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

по апелляционной жалобе истца ООО «АйДи Коллект» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Зыбинской К.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Зыбинской К.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 3560418, обязательства по которому ответчиком Зыбинской К.А. до настоящего времени не исполнены.

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» выполнила перед заемщиком свою обязанность, перечислив Зыбинской К.А. денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика Зыбинской К.А. перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 29 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 242 617,43 рублей, из них: сумма основного долга 48 500 рублей, задолженность по процентам – 190 407,18 рублей, задолженность по штрафам – 3 710,25 рублей.

15 октября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступила Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3560418 от 15 ноября 2016 года в отношении должника Зыбинской К.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Зыбинской К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму долга по договору потребительского займа № 3560418 от 15 ноября 2016 года в размере 230 751,57 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 48 500 рублей, задолженность по процентам – 181 751,57 рубль, задолженность по штрафам – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351,05 рубль. В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «АйДи Коллект» просит решение суда первой инстанции изменить как принятое с нарушением закона, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность уменьшения процентов по микрозайму.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (кредитор) и Зыбинской К.А. (заемщик) был заключен договор займа № 3560418, в соответствии с которым кредитор предоставил Зыбинской К.А. заем в сумме 48 500 рублей сроком на 98 дней, полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 264,566 процентов годовых. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 Индивидуальных условий).

Процентные ставки установлены пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Количество платежей по договору всего семь, первый платеж в сумме 10 173,02 рубля подлежит уплате 29 ноября 2016 года, последующие платежи по 10 173,02 рубля подлежат уплате каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свои обязанности, перечислив Зыбинской К.А. денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Вместе с тем, в счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3560418 от 15 ноября 2016 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника Зыбинской К.А. отказано в связи с наличием в рассматриваемом случае спора о праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 48 500 рублей и процентов за пользование займом в размере 5 881,15 рубль, обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года, суд исходил из того, что на момент заключения договора займа между сторонами полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Указанный вывод суда противоречит нормам права и условиям договора.

Так, согласно договору потребительского займа от 15 ноября 2016 года срок предоставления определен в 98 дней, то есть, между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма (менее одного года).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд, неправильно истолковав нормы материального права и условия договора, взыскал в пользу истца проценты за период после окончания срока действия договора займа с 13 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.

На момент заключения договора потребительского займа от 15 ноября 2016 года Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 194 000 рублей). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Кроме того, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 219,496% годовых при займе сроком от 61 до 180 дней, предельное значение - в размере 292,661%.

Как усматривается из договора потребительского займа от 15 ноября 2016 года, полная стоимость кредита составляет 264,566%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не было, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным средневзвешенной процентной ставке, суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Ссылка суда на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) несостоятельна, неверно истолкована судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку ограничение суммы процентов по микрозайму четырехкратным размером введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и заемщиком Зыбинской К.А. заключен после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 194 000 рублей (48 500 рублей * 4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 190 407,18 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, с ответчика Зыбинской К.А. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» должны быть взысканы проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 190 407,18 рублей.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда необоснованно и подлежит изменению, проценты за пользование займом за указанный период подлежат взысканию с ответчика в размере 190 407,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Зыбинской Ксении Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 3560418 от 15 ноября 2016 года в размере 242 617,43 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 48 500 рублей, сумма задолженности по процентам -190 407,18 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 710,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626,17 рублей.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Мухамадьярова И.И.