Решение по делу № 11-15/2021 от 13.05.2021

Дело № мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Колоскова Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе представителя истца Суханова Виталия Валерьевича по доверенности Ахуновой Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Суханова Виталия Валерьевича к Беляеву Николаю Петровичу, Беляевой Маргарите Ивановне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Суханов В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец Суханов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Суханова В.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила суд рассматривать заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц- председатель ТСН СНТ «Родничок 8» Степанов А.Ю., представитель Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, представитель администрации г. Тулы, представитель Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Беляев Н.П. в судебное заседание не явился, согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям, представленным <данные изъяты> соответчик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Суханова В.В. к Беляеву Н.П., ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности прекращено в связи со смертью ответчиков. ФИО8 разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство после смерти ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца Суханова В.В. по доверенности ФИО9 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, \ ответчик Беляев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к участию в деле соответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суханов В.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчиков прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Беляева Н.П. и соответчика ФИО1, судья в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу, что производство по делу в отношении ответчиков подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Суханова В.В. согласно доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судья