Решение по делу № 11-37/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Янкина Н.В. Дело № 11-37/2024

УИД 50MS0198-01-2022-002959-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика Чалой С.Н., представителя ответчика Витвицкой Н.И. - Чалой С.Н., представителя третьего лица Кондратова Н.С. – Чалой С.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалой Светланы Николаевны, Витвицкой Надежды Игоревны на решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.02.2023, дополнительные решения от 05.07.2023, 20.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ПРОТЭП» к Чалой Светлане Николаевне, Витвицкой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Протэп» обратился в суд с иском о взыскании с Чалой Светланы Николаевны с учетом уточненных требований задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление в размере 30510 руб.51 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1712 руб. 82 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также с учетом уточненных требований с Витвицкой Надежды Игоревны задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление в размере 10570 руб.18 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1020 руб. 78 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-2534/2022 по иску Акционерного общества «ПРОТЭП» к Витвицкой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-2535/2022 по иску Акционерного общества «ПРОТЭП» к Чалой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов объединено в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ответчики Чалая Светлана Николаевны является собственником 5/8 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, а Витвицкая Надежда Игоревна является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. В заявлении указали, что на основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию. Нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Согласно п.3 ст.30, п.1 ст. 39, ст.153, п.п.2,4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду,, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение. Дополнительные меры, принимаемые по внесудебному урегулированию спора, не дали каких-либо результатов, в связи с чем Акционерное общество «ПРОТЭП», было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в судебном порядке. Исходя из общих правил подсудности заявление о вынесении судебного приказа в отношении Чалой С.Н. было подано мировому судье судебного участка 198 Протвинского судебного района Московской области. По данному заявлению мировой судья вынес судебный приказ от 08.09.2021 г. Определением мирового судьи от 07.10.2021 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражения от должника. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Витвицкой Н.И. было подано мировому судье судебного участка 198 Протвинского судебного района Московской области. По данному заявлению мировой судья вынес судебный приказ от 08.09.2021 г. Определением мирового судьи от 07.10.2021 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражения от должника. Ответчики периодически уклоняются от внесения платежей за коммунальные услуги, бремя содержания, принадлежащего им имущества, надлежащим образом не несут, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Гарант», в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей по искам в отношении Чалой С.Н., Витвицкой Н.И. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб. по иску к Чалой С.Н., 531 руб. по иску к Витицкой Н.И., расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику Чалой С.Н. в сумме 65 руб. и расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику Витвицкой Н.И. в сумме 65 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Бирюкова О.Г. исковые требования поддержала, на иске настаивала с учетом уточненных требований, в судебном заседании пояснила, что приобщенная к делу выписка из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с Чалой С.Н. является суммой списания за иной период задолженности не указанной в исковом заявлении, по другому судебному приказу, который отменен не был.

Ответчик Чалая С.Н. она же представитель ответчика Витвицкой Н.И. и представитель третьего лица Кондратова Н.С. в судебном заседании первой инстанции подтвердила сведения, указанные в своих возражениях на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что не оспаривает сумму задолженности, начисленную по Единому платежному документу, сообщила, что в платежных документах не учтена оплата за коммунальные услуги которые ею были произведены в разный период времени, представила свой расчет задолженности, предоставила копии квитанций об оплате, а также просила приобщить к делу справку ПАО Сбербанк о списании с ее счета задолженности по судебному приказу <номер> от 08.06.2020.

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности Аринушкина М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не предоставила, ходатайство об отложении дела не предоставила. Ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что поставка коммунальных услуг была произведена, ответчики являются собственниками жилого помещения, следовательно, это обязанность ответчиков платить за предоставленные услуги. Сведения по задолженности, отраженные в лицевом счете совпадают с расчетом истца с учетом уточненных требований. Пояснила, что когда оплачиваются коммунальные платежи через Единый платежный документ и вносятся денежные средства по Единому платежному документу, то они распределяются на все услуги, указанные в данном платежном документе, сумма задолженности, начисленной за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г. составляет – 59659 руб. 80 коп. ООО МосОблЕИРЦ в рамках договорных отношений с управляющей и ресурсоснабжающими организациями производит начисление и распределение денежных средств. По приобщенным квитанциям пояснила, что если в квитанции не указан период погашения задолженности, то при имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам обслуживающие компании, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, относят поступающие платежи в счёт самых ранних периодов образовавшейся задолженности, что было и сделано при зачислении платежей.

Ответчик Витвицкая Н.И. и третье лицо Кондратов Н.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. В судебном заседании по доверенности представила их интересы ответчик Чалая С.Н.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 28.02.2023 исковые требования Акционерного общества «ПРОТЭП» к Чалой Светлане Николаевне, Витвицкой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов – были удовлетворены частично. С ответчика Чалой С.Н. в пользу Акционерного общества «ПРОТЭП» было взыскано плата за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление в размере 30510 руб. 51 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1712 руб. 82 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. С ответчика Витвицкой Н.И. в пользу Акционерного общества «ПРОТЭП» было взыскано плата за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление в размере 10570 руб. 18 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1020 руб. 78 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи от 28.02.2023, ответчик и представитель ответчика Витвицкой Н.И. - Чалая С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были должным образом исследованы доказательства, представленные ответчиками выписок из ПАО «Сбербанк», Тинькофф Банк и ВТБ банк и не признаны в качестве доказательств, сумма ежемесячной оплаты за жилищно-коммунальные услуги составила, согласно представленного расчета в размере 89416 руб. 21 коп, в том числе по АО «ПРОТЭП» - 50245 руб. 87 коп. Объем предоставленных услуг за указанный период по ЕПД, выставленной ООО «МосОблЕирц» составил 115041 руб. 72, в том числе по АО «ПРОТЭП» плату за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление составило 59659 руб. 82 коп. При рассмотрении дела установлено, что за период с марта 2020г. по 30.06.2021 ответчиками производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положение ст. 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствии соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей является не обоснованным. По смыслу закона применение ст. 319 ГК РФ возможно в случае, когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству. Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственниками жилого помещения, законом не предусмотрен. Истцом не предоставлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа по средствам его зачета за иной период времени (в счет задолженности предъявленной АО «ПРОТЭП»). При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для зачета произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды. С доводами суда о том, что в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ все поступившие платежи направлялись на погашение долга, образовавшегося за предыдущий период ответчики не могут согласиться, поскольку диспозиция ст. 319 ГПК РФ рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь-издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью- суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц в счет погашения образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон. В связи с тем, что положение ст. 319 ГК РФ не определяет очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные за период с марта 2020 года по июнь 2021 г платежи были не обосновано отнесены ООО «МосОблЕирц» по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства за период с марта 2020г. по 30.06.2021 ответчиками Чалой С.Н. и Витвицкой Н.И. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ООО «МосОблЕирц» квитанциям, что подтверждается в материалах дела квитанциями за названный период и документами, подтверждающими их оплату.

Представителем истца АО «Протэп» - Бирюковой О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика и представителя ответчика Витвицкой Н.И. - Чалой С.Н., в которых указано, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 16 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение. Ответчики систематически уклонялись от внесения платежей за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.06.2021. Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. С доводом ответчика о том, что суд не исследовал предоставленные доказательства, истец не согласен, считает, что предоставленные квитанции об оплате коммунальных услуг приложенных к единым платежным документам (далее-ЕПД), не подтверждают оплату задолженности в полном объеме за период с марта 2020 г. по июнь 2021г. Квитанции об оплате Ответчиком были приложены не ко всем ЕПД. Всего сумма задолженности за все коммунальные услуги по предоставленным ЕПД за период с марта 2020 г. по июнь 2021 г. составляла 155240,60 руб. В ЕПД помимо услуг истца, перечислены услуги прочих поставщиков, а именно: взнос на кап. ремонт; содержание ж/ф; электроэнергия ОДН; обращения с ТКО; электроснабжение. АО «ПРОТЭП» обратилось в МосОблЕИРЦ, для получения справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, чтобы исключить начисления других поставщиков за коммунальные услуги. По справке о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> предоставленной ООО «МосОблЕирц» у Ответчика на сегодняшний день имеется задолженность перед Истцом за коммунальные услуги в размере 49710,48 руб. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319 ГК РФ).

Дополнительным решением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 05.07.2023 резолютивная часть решения мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года и мотивированное решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года дополнен абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований Акционерного общества «ПРОТЭП» о взыскании судебных расходов с Чалой Светланы Николаевны, Витвицкой Надежды Игоревны по оплате услуг представителя в большем размере – отказать».

Не согласившись с принятым дополнительным решением мирового судьи от 05.07.2023, ответчик Витвицкая Н.И. и ответчик Чалая С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное дополнительное решение отменить, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представитель истца не являлась на судебные заседания 27.12.2022, 17.01.2023, 20.02.2023г., 05.06.2023, 05.07.2023, что говорит о ее недобросовестном поведении и затягивании судебного разбирательства. Уклонение истца от реализации своих процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению или вручению сторонам ответчиков положенного объема доказательств, привело к нарушению прав ответчиков. Представитель истца в нарушении ст. 151 ГПК РФ уточненные исковые требования предъявляла не на объединенное гражданское дело № 2-2/2023, а на ранее предъявленные исковые требования по гражданскому делу № 2-2534/2022 и по гражданскому делу № 2-2535/2022. На основании ст. 1102-1109 ГК РФ выставленный долг является незаконным обогащением АО «Протэп» перед собственниками. Решением суда исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично, в размере 6000 руб. 00 коп. (с Чалой С.Н.- 3000 руб. 00 коп., с Витвицкой Н.И. - 3000 руб. 00 коп.) Считают данное дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, так как участие в суде представителя АО «Протэп» сводилось лишь к присутствию; составленные им документы и расчеты не содержат ссылок и норм законов; подготовленные им документы не были представлены в полном объеме к исковому заявлению, что было отражено в возражении ответчиков от 27.12.2022.

Дополнительным решением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 20.12.2023 резолютивная часть решения мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года и мотивированное решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года дополнено в части периода взыскания задолженности по основному долгу и пени, а именно: «Взыскать с Чалой Светланы Николаевны, <дата> рож., уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ: серия <номер>, в пользу Акционерного общества «ПРОТЭП» плату за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 30510 (тридцать тысяч пятьсот десять) руб.51 коп.; пени за просрочку платежа с учетом моратория с 12.01.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 82 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб. 00 коп. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с Витвицкой Надежды Игоревны, <дата> г.рож., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <номер>, в пользу Акционерного общества «ПРОТЭП» плату за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) руб.18 коп.; пени за просрочку платежа с учетом моратория за период с 12.01.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб. 78 коп.; расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 (пятьсот тридцать один) руб. 00 коп. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым дополнительным решением мирового судьи от 20.12.2023, ответчик и представитель ответчика Витвицкой Н.И. - Чалая С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное дополнительное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в Дополнительном решение не указал, что 05.07.2023, было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу <номер> и делу <номер> Серпуховского городского суда «о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов». «05» июня 2023 года Серпуховским городским судом снято с рассмотрения дело по апелляционной жалобе Чалой С.Н. и Витвицкой Н.И. по делу <номер>, для вынесения дополнительного решения, в резолютивной части решения мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.02.2023 и мотивированного решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.02.2023, дополнить абзацем следующего содержания: «в удовлетворении требований АО «ПРОТЭП» о взыскании судебных расходов с Чалой С.Н. и Витвицкой Н.И. по оплате услуг представителя в большем размере -отказать».

«20» декабря 2023 года ответчиками Чалой С.Н. и Витвицкой Н.И. в судебном заседание приобщено: - «Письменное пояснение на протокол судебного заседания Серпуховского городского суда г. Серпухова по делу <номер> от 09.11.2023, где просили суд при вынесение дополнительного решения в мотивированной и резолютивной части по гражданскому делу №2-2/2023 по иску АО «ПРОТЭП» к Чалой СН. и Витвицкой Н.И., «о взыскании плату за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, пени, судебные расходы и дополнительное решение» ответственность по обязательствам (указанных в письменных пояснениях) оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на зарегистрированного по месту жительства Чалую Светлану Николаевну собственника <адрес>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец – представитель АО «Протэп» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика Витвицкой Н.И. и представитель третьего лица Кондратова Н.С. - Чалая С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала письменные объяснения и доводы апелляционных жалоб, пояснив, что в течении четырёх лет ежемесячно оплачивает счета по ЕПД, и ей не известно каким образом ООО «МосОблЕИРЦ» распределяет денежные средства, с данной организации у нее договорных отношений нет.

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание первой апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не предоставил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Ответчик Витвицкая Н.И. и третье лицо Кондратов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика Витвицкой Н.И. и представителя третьего лица Кондратова Н.С. - Чалую С.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Чалая С.Н. зарегистрирована и является собственником 5/8 доли жилого помещения расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021, а также выпиской из домовой книги от 24.11.2022, ответчик Витвицкая Н.И. является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по <адрес>, заинтересованное лицо Кондратов Н.С. является собственником 1/8 доли жилого помещения расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021, в связи с чем они обязаны производить оплату предоставляемых услуг, однако эту обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики в указанный истцом период надлежащим образом не выполняли, что привело к образованию спорной задолженности. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности, расчетом задолженности по пеням, с учетом уточненных требований, копией договора <номер> от 31.01.2018 об организации расчетов за коммунальные услуги с приложением <номер> к договору, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится на обслуживании у Акционерного общества «Протэп». В судебном заседании установлено, что судебный приказ в отношении Кондратова Н.С. вынесен не был.

Судебные приказы о взыскании с ответчиков Чалой С.Н., Витвицкой Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг были отменены определениями мирового судьи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, п. 1 ст. 9, ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья исходил из того, что ответчиками несвоевременно исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию спорной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, расчетом задолженности по пеням, с учетом уточненных требований, копией договора <номер> от 31.01.2018 об организации расчетов за коммунальные услуги с приложением <номер> к договору, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится на обслуживании у Акционерного общества «Протэп» суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с Чалой С.Н. за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление. в размере 30510 руб.51 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1712 руб. 82 коп.; с Витвицкой Н.И. плату за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление в размере 10570 руб.18 коп.; пени за просрочку платежа в размере 1020 руб. 78 коп, правомерны. Расчет начисления задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам в Московской области и признан правильным.

Поскольку оплата коммунальных услуг производилась не своевременно, то мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Расчет пени, представленный истцом, по двум объединенным делам судом проверен, арифметически признан правильным, произведен с учетом применения моратория. Данный размер пени суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерности нарушенному обязательству. Таким образом, исковые требования о взыскании пени с ответчика Чалой С.Н. в размере 1712 рублей 82 копеек, а также пени с ответчика Витвицкой Н.И. в размере 1020 руб.78 коп. с учетом уточненных требований мировым судьей были также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с юридически значимыми обстоятельствами по делу, представленные в материалы доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, получили должную правовую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в мотивировочной части судебного акта, судебное решение постановлено при установленной причинно-следственной связи между принятыми на ответчика обязательствами и ответственностью за их неисполнение надлежащим образом и в установленный срок.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Кроме того, довод о том, что неявка представителя истца в судебные заседания привела к нарушению прав ответчиков, судом также отклоняется, поскольку неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выразивших свою позицию по настоящему делу, не препятствовала рассмотрению дела по существу, а также рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.02.2023, дополнительные решения от 05.07.2023, 20.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ПРОТЭП» к Чалой Светлане Николаевне, Витвицкой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Чалой Светланы Николаевны, Витвицкой Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное определение суда изготовлено 20.05.2024.