Решение по делу № 22К-74/2022 от 11.01.2022

№ 22к-74/2022      Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г., которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление ФИО в режиме видео-конференц-свиязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении решения без изменения, суд

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, указав в обоснование, что 10.10.2021 он обратился с ходатайством о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, однако до настоящего времени о принятом решении по ходатайству не уведомлен, чем нарушается его право на равенство граждан перед законом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит постановление отменить, считая его незаконным, и направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает на наличие взаимосвязи между обстоятельствами уголовного дела, по которому он желает дать показания в качестве свидетеля, и уголовному делу по его обвинению; ссылается на отсутствие у него постановления о возбуждении уголовного дела № и невозможности его получения, а также неосведомленности о фамилии следователя, в чьем производстве находится это уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал необходимых сведений, позволяющих определить подсудность жалобы, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы, подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках жалобы.

Ссылка заявителя на обязанность суда при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать по ходатайству участников судебного заседания или по собственной инициативе материалы и данные, необходимые для проверки доводов жалобы, несостоятельна, поскольку эти вопросы разрешаются после принятия судом жалобы к своему производству.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое ФИО. бездействие следователя связано с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, возвратив её заявителю ФИО

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г. по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий