Решение по делу № 33-6607/2023 от 14.09.2023

УИД: 47RS0005-01-2023-000150-67;

суд первой инстанции: № 2-1667/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при секретаре	Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-1667/2023 (УИД: 47RS0005-01-2023-000150-67) по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжих А. Ю. – Иванова А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжих А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Нигрей П.Н., имеющей полномочия на подачу и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности № СЗБ/849-Д от 25 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (л.д.21 – 21-оборот), посредством электронного документооборота 11 января 2023 года (л.д.22 - 22-оборот) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рыжих А. Ю. о:

расторжении кредитного договора № 94558100 от 26 января 2021 года;

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 94558100 от 26 января 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года (включительно) в размере 2.655.073, 70 рубля;

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.475, 37 рублей,

а всего в размере 2.682.549, 07 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Нигрей П.Н. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 26 января 2021 года заключен кредитный договор № 94558100, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3.000.000, 00 рублей под 12, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на 23 декабря 2022 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Нигрей П.Н., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 5).

Кроме того, в тексте искового заявления ПАО Сбербанк содержалось требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Рыжих А.Ю., в пределах суммы исковых требований 2.655.073, 70 рубля в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.5 - 6).

Определением судьи Выборгского городского суда от 13 января 2023 года с учетом определения Выборгского городского суда от 1 марта 2023 года об исправлении описки в указании номера кредитного договора (л.д.36 – 37) удовлетворено заявление представителя ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, подлежащие немедленному исполнению, а именно: наложил арест на имущество, принадлежащее Рыжих А.Ю., в пределах заявленных исковых требований, в сумме 2.655.073, 70 рубля, направив копию определения сторонам (л.д.23 - 24).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Иванов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рыжих А.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 3616219 от 23 февраля 2023 года сроком на десять лет (л.д.40 – 40-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк полностью, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не заключал с ответчиком никакого кредитного договора, а денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (л.д.54 - 55).

Решением Выборгского городского суда от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор № 94558100 от 26 января 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Рыжих А.Ю.; этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Рыжих А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт: серии <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 94558100 от 26 января 2021 года в размере 2.655.073, 70 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27. 475, 37 рублей (л.д.61 – 68).

Рыжих А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 мая 2023 года судебного решения, представитель Рыжих А.Ю. – Иванов А.А., имеющий полномочия на апелляционное обжалование судебных актов на основании нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 3616219 от 23 февраля 2023 года сроком на десять лет (л.д.40 – 40–оборот), первоначально посредством электронного документооборота 22 июня 2023 года (л.д.73–оборот) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, в иске отказать (л.д.72).

В дальнейшем через службу экспресс-доставки по России и миру EMS Russian post 19 представитель Рыжих А.Ю. – Иванов А.А. 19 июля 2023 года (л.д.89) представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Рыжих А.Ю. – Иванов А.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 420, статей 819 и 820 ГК РФ, пунктов 1, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, статьи 60, части 2статьи 71 ГПК РФ. Представитель Рыжих А.Ю. – Иванов А.А. указывал на те обстоятельства, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ в обоснование своих требований истец должен был представить письменные доказательство в подлинном виде либо в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как представленные истцом копии «бухгалтерских документов» не являются доказательствами, а представляют из себя заверенные черновики документов, без подписей ответственного лица - бухгалтера. Кроме того, по мнению подателя жалобы, фактом заключения и исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком может быть только наличие Банковского ордера, который не был представлен истцом. При этом, по утверждению представителя Рыжих А.Ю. – Иванова А.А., между сторонами отсутствует письменный кредитный договор, порождающий правоотношения между истцом и ответчиком, а денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (л.д.79 – 81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Рыжих А.Ю. и представитель ПАО Сбербанк, а также принимавший участие в судебном разбирательстве представитель Иванов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рыжих А.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 3616219 от 23 февраля 2023 года сроком на десять лет (л.д.40 – 40-оборот).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.94, 95 – 96, 104, 105), принимая во внимание, что получение судебных извещений, направленных в адрес Рыжих А.Ю., дважды проигнорировано адресатом, в связи с чем судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, включая Рыжих А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Рыжих А.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2021 года со стороны Рыжих А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес> город <адрес>, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> (л.д.42 – 42-оборот), сообщившего сведения о сотовом телефоне: №, имело место обращение в ПАО Сбербанк и подписание в качестве «Заемщика» Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования или ИУ) (л.д.10 – 10-оборот), в которых Рыжих А.Ю. предлагал ПАО Сбербанк (далее – «Кредитор») заключить с ним (Рыжих А.Ю.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия или ОУ) (л.д.11 – 13), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита – 3.000.000, 00 рублей;

срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения «Заемщиком» и «Кредитором» своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

процентная ставка - 12,90 % годовых;

при условии 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 68.105, 74 рублей;

способы исполнения «Заемщиком» обязательства по договору по месту нахождения «Заемщика» - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ

(л.д.10).

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.16).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что «Заемщик» ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.16-оборот).

Помимо прочего Рыжих А.Ю. просил зачислить сумму кредита на счет №, поручил «Кредитору» перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета № (л.д.10-оборот).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Рыжих А.Ю. за период с 26 января 2021 года по 29 января 2021 года (л.д.18– 18-оборот), указывают на зачисление 26 января 2021 года на этот счет денежной суммы в размере 3.000.000, 00 рублей и использование этих денежных средств в период с 26 по 29 января 2021 года (л.д.18). При этом согласно движению денежных средств на данном счете в период с 26 января 2021 года по 25 апреля 2022 года в счет погашения кредитных обязательств ответчик произвел выплату в счет исполнения кредитных обязательств в общем размере 538.961,69 рубля (л.д.14-оборот -15), последний платеж осуществлен ответчиком 25 апреля 2022 года в размере 41.831, 63 рубль (л.д.14-оборот).

В то время согласно представленным ПАО Сбербанк письменным доказательствам по договору от 26 января 2021 года, заключенному с Рыжих А.Ю., по состоянию на 23 декабря 2022 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 2.686.040, 50 рублей, в том числе:

просроченная судная задолженность – 2.461.038, 31 рублей;

просроченные проценты – 194.035, 39 рублей;

неустойка по кредиту – 20.022, 70 рубля;

неустойка по процентам – 10.944, 10 рубля

(л.д.14).

Следует отметить, что со стороны Рыжих А.Ю. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание факта заключения с ПАО Сбербанк вышеуказанного кредитного договора, совершения конклюдентных действий, образования задолженности по кредитному договора и размера основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением Рыжих А.Ю. принятых обязательств ПАО Сбербанк в адрес Рыжих А.Ю. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 22 ноября 2022 года с присвоением идентификационного номера: 145775 77 97366 0 (л.д.19) направило письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с разъяснением того, что в случае неуплаты задолженности по кредитному договору Банк будет вынужден обратиться в суд (л.д.19 – 19-оборот).Сведения, содержащиеся в отчетах об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором: 145775 77 97366 0, свидетельствуют о возврате 28 декабря 2022 года указанного почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.96 - 97).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Рыжих А.Ю. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк» спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, представленный истцом письменный расчет процентов (л.д.14) произведен правильно с учетом условий кредитного договора, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены (л.д.11).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на факт учета истцом при определении общего размера задолженности по кредитному договору внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в общем размере 538.961, 69 рубль (л.д.14 – 18-оборот), при этом последний платеж осуществлен ответчиком 25 апреля 2022 года в размере 41.831, 63 рубль (л.д.14-оборот).

Вместе с тем со стороны Рыжих А.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно абзацам 1 и 4 части 1.1. статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора по существу также надлежит учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Тогда как согласно пункту 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вопреки доводам представителя Рыжих А.Ю. – Иванова А.А. представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска эти документы были подписаны усиленной квалифицированной подписью (л.д.6) уполномоченного письменной доверенностью № СЗБ/849-Д от 25 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (л.д.21 – 21-оборот) представителя ПАО Сбербанк Нигрей П.Н., предусматривающей (доверенностью), в том числе право на удостоверение копий документов.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Рыжих А.Ю. – Иванова А.А. не содержат.

Проверка постановленного 30 мая 2023 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Рыжих А.Ю. – Иванова А.А.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжих А. Ю. – Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Думчева А.Б.