Решение по делу № 2-1628/2020 от 11.08.2020

66RS0024-01-2020-002622-45

Дело № 2-1628/2020

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              01 декабря 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильеву Александру Петровичу, Васильевой Татьяне Васильевне, Зыкову Никите Александровичу, Зыковой Софье Александровне, Зыкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР», первоначально, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследников ФИО2, в пределах стоимости установленного наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 691,83 рубль, в том числе: 65 428,87 рублей - сумму основного долга, 10 262,96 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 470,75 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, путем подписания индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому, банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, Банк предоставил заемщику кредит в размере 86 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 75 691,83 рубль, в том числе: 65 428,87 рублей - сумма основного долга, 10 262,96 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец ПАО «УБРиР», просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение ответчиков: ФИО4, ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 15.03.2016 между ПАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому, банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, Банк предоставил заемщику кредит в размере 86 900 рублей на срок 84 месяца, то есть до 15.03.2023, под 10% годовых.

Свои обязательства по кредиту Ьанк выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 86 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6, п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (приложение №). Для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет №.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что ФИО2, обязанности по договору потребительского кредита, исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается, в частности, сведениями выписки по счету, расчетом задолженности, согласно которому, задолженность ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 75 691,83 рубль, в том числе: 65 428,87 рублей - сумма основного долга; 10 262,96 рубля -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержания искового заявления и предмета требований следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчикам, как к наследникам умершей ФИО2.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются наследниками по закону, и приняли наследство, с тем, чтобы у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7 наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Из объяснений ответчиков ФИО5 (сын наследодателя), ФИО4 (мать наследодателя), участвовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни они, ни другие наследники, после смерти ФИО2, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не обращались, фактически наследство не принимали. Какое –либо имущество, которое бы принадлежало ФИО2 на праве собственности, на момент ее смерти, отсутствовало.

Как следует из сведений Единой нотариальной базы, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поскольку, таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не приняли. Обстоятельств фактического принятия наследства указанными лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и иными лицами, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «УБРиР» о взыскании суммы задолженности, по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, предъявлены к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как к наследникам, неправомерно, в связи с чем, по этому основанию, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования ПАО «УБРиР», как кредитора по обязательствам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, что как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, какое-либо имущество, в отношении которого наследниками после смерти ФИО2, могло бы быть принято наследство, и удовлетворены требования кредиторов, у ФИО2, на момент ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФИО2.

Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО2, не зарегистрированы.

Из сведений, представленных отделением ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, собственником зарегистрированных транспортных средств, не является.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

ПАО «УБРиР», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильеву Александру Петровичу, Васильевой Татьяне Васильевне, Зыкову Никите Александровичу, Зыковой Софье Александровне, Зыкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.