Решение по делу № 11-423/2016 от 21.04.2016

Дело №. 11-423/2016

Мировой судья: ФИО3 24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по экспертизе в размере ...... отказать.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») о возмещении расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель истца ФИО2 и подал на него апелляционную жалобу, указав на его необоснованность, противоречие установленным по делу обстоятельствам дела. Просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. По его утверждению, выводы экспертного заключения ИП ФИО5 использовались страховщиком при рассмотрении заявления о страховой выплате в пользу ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ..... перечислил на банковский счет истца ......(л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с требованием доплатить страховое возмещение в размере .....л.д. 7). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ..... перечислил на банковский счет истца ......(л.д. 32).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила .....

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод мирового судьи о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор на проведение автоэкспертных работ ...... Стоимость работ определена сторонами в размере ...... Работы оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции ..... серии ОП (л.д.12). Во исполнение заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО5 составил экспертное заключение ..... (л.д.13-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составила ...... Работы приняты истцом по акту ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31).

Частью 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования страховщиком экспертного заключения ИП ФИО5 при определении суммы страхового возмещения, которая дважды перечислялась страхователю ФИО1

В описи документов, первоначально представленных истцом в ПАО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о предоставлении страховщику указанного выше экспертного заключения (л.д.9).

В описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется упоминания о направлении страхователем ответчику экспертного заключения ИП ФИО5 вместе с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д.11).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается копией акта осмотра, представленной материалы дела.

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99), выполненному ЗАО «.....» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ..... руб. Основываясь на данном заключении, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ......

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «.....», истец с данной выплатой согласился, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» убытков в виде расходов по экспертизе, проведенной ИП ФИО5, которая истцом и его представителем вообще не направлялась страховщику.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов