Решение по делу № 11-15/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе судьи Иваныш И.В., при секретаре Зябловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 29.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-454/2019, которым

в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Гусельниковой Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказано, заявление Гусельниковой Ю.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 250 рублей 00 копеек, удовлетворено,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусельниковой Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Свои требования ООО «Страховая компания «Согласие» мотивирует тем, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Любимова А.В. и автомобиля марки RAUM TOYOTA, регистрационный знак №, под управлением Гусельниковой Ю.Ю.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поврежденная в результате ДТП автомашина Nissan застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» произвело возврат выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей 00 копеек. Ответчик не направил в адрес ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествий в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусельникова Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указала, что участие в ДТП не принимала, какие-либо документы о ДТП, не заполняла и не подписывала, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка Чемальского района оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и Нутан С.Е. извещены по известному месту нахождения, своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Решением суда от 29.08.2019 года в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Гусельниковой Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказано, заявление Гусельниковой Ю.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10250 рублей 00 копеек, удовлетворено.

На данное решение суда, в части взыскания судебных расходов представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов в размере 10250 рублей с принятием нового судебного акта, в котором судебные расходы в размере 10250 рублей взыскать с третьего лица Нутан С.Е., взыскать с Нутан С.Е., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания ответчик оспорил свое участие в ДТП, следовательно, установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Нутан С.Е. представил извещение о ДТП недостоверное и составленное неизвестным лицом, тем самым введя в заблуждение свою страховую компанию и страховую компанию виновника Гусельниковой Ю.Ю. Нутан С.Е. в суд не явился, возражений по делу не представил. Полагает, что именно в результате действий третьего лица Нутан С.Е. была произведена выплата страховщиками и в последующем предъявление требований к Гусельниковой Ю.Ю. и проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Нутан С.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции участия не принимал, равно как и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи либо с участием представителя, от Нутан С.Е. не поступало.

Проверяя доводы ответчика о том, что участие в ДТП она не принимала, какие-либо документы о ДТП, не заполняла и не подписывала, суд первой инстанции по ходатайству ответчика Гусельниковой Ю.Ю. назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно - Консалтингового Центра «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а расходы, связанные с ее проведением, возложены на Гусельникову Ю.Ю.

Согласно заключению Экспертно Консалтингового Центра «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09 августа 2019 года, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года от имени Гусельниковой Ю.Ю. после печатного текста «Подпись водителя ТС «В», выполнена не Гусельниковой Ю.Ю., образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имелось.

Из заявления Гусельниковой Ю.Ю. усматривается, что она просила мирового судью взыскать с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10250 рублей, в подтверждение несения расходов представила квитанцию об оплате судебной почерковедческой экспертизы от 13 августа 2019 года на сумму 10250 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление Гусельниковой Ю.Ю. судом первой инстанции, удовлетворено.

На ООО «Страховая компания «Согласие» возложена обязанность возместить Гусельниковой Ю.Ю. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из анализа статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Третьи же лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Поскольку Нутан С.Е. не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с него по смыслу указанных положений процессуального законодательства не могут быть взысканы понесенные Гусельниковой Ю.Ю. судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям ст. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с них судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения таких расходов доказательствам. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется. ООО «Страховая компания «Согласие» является истцом, Нутан С.Е. третьим лицом, а потому судебные расходы верно взысканы с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апеллянта о включении в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен.

Отсутствие прямого указания закона о возможности взыскания судебных издержек с лица, участвующего в деле, не являющегося стороной по смыслу ст.38 ГПК РФ, препятствует возложению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Более того, сторона истца при избрании надлежащего способа защиты нарушенного права не лишена возможности обратиться за возмещением соответствующих расходов с Нутан С.Е.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенных доводов судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, что исключает в силу действия ст.42 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ возможность возмещения апеллянту судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Каршенинниковой Е.Е. по гражданскому делу № 2-454/2019 от 29.08.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья И.В. Иваныш