Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-27956/2024 [88-30149/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 61RS0022-01-2023-003356-62

Судья Бушуева И.А.                                                                                  Дело № 88-30149/2024

с.к. Афанасьев О.В. – пред.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-3742/2023

Говорун А.В. – докл.

Минасян О.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении общедолевой собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении общедолевой собственности.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу, поскольку не является собственником 1/4 доли земельного участка. Согласно сведений, указанных в Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка площадью 1406 кв.м., по адресу: <адрес> являются ФИО2 -1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1-1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1406,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 406 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 Заключения эксперта ООО «Научно- производственная компания Бюро Кадастра Таганрога» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделил в собственность ФИО1 земельный участок с условным номером :№ площадью 703 кв.м., в следующих границах: на расстояние 19,01м от т.1 с координатами Х№ до т.2 с координатами №; на расстояние 13,02м от т.2 с координатами № до т.3 с координатами №; на расстояние 4,03м от т.3 с координатами № до т.4 с координатами №; на расстояние 0,88м от т.4 с координатами Х№ до т.5 с координатами №; на расстояние 0,74м от т.5 с координатами № до т.6 с координатами №; на расстояние 1,89м от т.6 с координатами № до т.7 с координатами №; на расстояние 4,67м от т.7 с координатами № до т.8 с координатами №; на расстояние 1,62м от т.8 с координатами № до т.9 с координатами №; на расстояние 1,51м от т.9 с координатами № до т.10 с координатами №; на расстояние 1,37м от т.10 с координатами Х№ до т.11 с координатами Х№; на расстояние 3,69м от т.11 с координатами № до т.12 с координатами №; на расстояние 1,18м от т.12 с координатами № до т.13 с координатами №; на расстояние 3,64м от т. 13 с координатами № до т. 14 с координатами Х№; на расстояние 5,87м от т. 14 с координатами № до т. 15 с координатами Х№; на расстояние 1,09м от т. 15 с координатами № до т.16 с координатами №; на расстояние 3,01м от т.16 с координатами № до т. 17 с координатами №; на расстояние 27,46м от т. 17 с координатами № до т.18 с координатами №; на расстояние 2,26м от т.18 с координатами №,71 до т. 19 с координатами №; на расстояние 2,20м от т. 19 с координатами Х№ до т.20 с координатами №; на расстояние 13,96м от т.20 с координатами № до т.21 с координатами № на расстояние 15,03м от т.21 с координатами № до т.1 с координатами Х№.

Выделил в собственность ФИО2 земельный участок с условным номером :№ площадью 703 кв.м, в следующих границах: на расстояние 13,96м от т.21 с координатами № до т.20 с координатами №; на расстояние 2,20м от т.20 с координатами № до т.19 с координатами №; на расстояние 2,26м от т.19 с координатами Х№ до т.18 с координатами №; на расстояние 27,46м от т.18 с координатами № до т.17 с координатами №; на расстояние 3,01м т. 17 с координатами № до т.16 с координатами №; на расстояние 1,09м от т.16 с координатами № до т.15 с координатами №; на расстояние 5,87м от т.15 с координатами № до т.14 с координатами №; на расстояние 3,64м от т.14 с координатами № до т.13 с координатами №; на расстояние 1,18м от т.13 с координатами № до т.12 с координатами №; на расстояние 3,69м от т.12 с координатами № до т.11 с координатами №; на расстояние 1,37м от т. 11 с координатами № до т.10 с координатами №; на расстояние 1,51м от т.10 с координатами № до т.9 с координатами №; на расстояние 1,62м от т.9 с координатами № до т.8 с координатами №; на расстояние 4,67м от т. 8 с координатами № до т.7 с координатами №; на расстояние 1,89м от т.7 с координатами № до т.6 с координатами №; на расстояние 0,74м от т.6 с координатами № до т.5 с координатами №; на расстояние 0,88м от т.5 с координатами № до т.4 с координатами №; на расстояние 4,03м от т.4 с координатами № до т.3 с координатами №; на расстояние 11,76м от т.3 с координатами № до т.22 с координатами №; на расстояние 7,11м от т.22 с координатами № до т.23 с координатами №; на расстояние 4,11м от т.23 с координатами Х=419225,55 и Y=1372722,27 до т.24 с координатами Х=419228,83 и Y=1372724,74; на расстояние 0,81м от т.24 с координатами Х=419228,83 и Y= 1372724,74 до т.25 с координатами Х=419228,51 и Y=1372725,48; на расстояние 6,09м от т.25 с координатами № до т.26 с координатами №; на расстояние 2,77м от т.26 с координатами № до т.21 с координатами № на расстояние 6,00м от т.27 с координатами №,ll до т.28 с координатами №; на расстояние 23,82м от т.28 с координатами № до т.29 с координатами № №; на расстояние 12,00м от т.29 с координатами Х№ до т.30 с координатами №; на расстояние 0,80м от т.30 с координатами № до т.31 с координатами № на расстояние 4,49м от т.31 с координатами № до т.32 с координатами №; на расстояние 15,51м от т.32 с координатами № до т.33 с координатами №; на расстояние 2,37м от т.33 с координатами Х№ до т.34 с координатами №; на расстояние 3,48м от т.34 с координатами № до т.35 с координатами № на расстояние 8,20м от т.35 с координатами № до т.36 с координатами №; на расстояние 2,20м от т.36 с координатами № до тг37 с координатами №; на расстояние 1,25м от т.37 с координатами № до т.38 с координатами №; на расстояние 1,75м от т.38 с координатами Х№ до т.39 с координатами №; на расстояние 1,50м от т.39 с координатами № до т.40 с координатами №; на расстояние 11,56м от т.40 с координатами № до т.41 с координатами №; на расстояние 1,00м от т.41 с координатами Х№ до т.21 с координатами Х№.

Суд также прекратил общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1406 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом постановлено:

Перечислить ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ОГРН 1086166001580) денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, назначение платежа - внесение на депозит по делу №, идентификатор платежа (СУИП): №, плательщик ФИО3, в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

    В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года и принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, состоявшиеся судебные постановления создают вероятность возникновения судебных споров относительно обеспечения ответчику возможности нормальной эксплуатации жилого дома с учетом отсутствия законно установленного проезда к нему. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», где установлено обязательное условие, что если на земельном участке имеются капитальные строения или право на их возведение, то он обеспечивается проездом, в то время как согласно заключению дополнительной судебной экспертизы такая возможность имелась – с отступлением от идеальных долей и выплатой денежной компенсации истцу со стороны ответчика. Между тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство осталось без внимания и оценки.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, земельный участок площадью 1406 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - 1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположены строения: жилой дом литер «Л» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), и жилой дом литер «М» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Согласно заключению экспертов ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога» от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела земельного участка площадью 1406 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом данных обследования, по результатам геодезических измерений, с нанесением на картографический материал объектов искусственного происхождения, в том числе и подземных коммуникационных сетей, с учетом соблюдения положений об обеспечении прохода 1 метр и доступа для обслуживания жилого дома шириной 0.75 м.

Согласно заключению, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж4. Зона жилой застройки смешанной этажности- индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Минимальный размер земельного участка при образовании земельного участка путем раздела (выдела) в квартале сложившейся застройки-0,02 га. Минимальный размер земельного участка при его образовании-0.1 га. На 1/2 долю ФИО2 приходится 1406/2=703 кв.м, на 1/2 долю ФИО1 приходится 1406/2=703 кв.м., таким образом эксперт пришел к выводу, что земельный участок является делимым и его раздел возможен.

При этом экспертом разработано два варианта раздела земельного участка, с учетом расположенных на нем жилых домов, находящихся в собственности сторон, обеспечения к ним прохода и обслуживания, в том числе и обеспечения доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что имеется техническая возможность произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, ответчиком не представлено доказательств того, что при определении второго варианта раздела спорного земельного участка будут нарушены права ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка по варианту 2 Заключения эксперта и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении ее прав в связи с отсутствием проезда к жилому дому ФИО2 при определении любого из двух вариантов раздела земельного участка, поскольку доказательств возможности организации проезда не представлено, при этом по ранее рассмотренному спору между сторонами экспертами было установлено отсутствие возможности организовать проезд к дому ФИО2

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о нарушении градостроительного регламента и правил землепользования в г. Таганроге в случае раздела спорного земельного участка, который предполагает расположение жилого дома ответчика на расстоянии 0,75 м, от границы земельного участка истца, что менее трех метров. При этом суд исходил из того, что расположение существующего на протяжении многих лет жилого дома ФИО2 от границы вновь образуемого земельного участка истца на расстоянии 0.75 м., не может расцениваться как ограничение или нарушение прав ответчика.

Суд указал, что раздел земельного участка по второму варианту, разработанному экспертом, отвечает идеальным долям сторон, разработан с учетом принадлежащих сторонам строений. Предполагаемые к выделу сторонам земельные участки соотносятся с расположенными на них жилыми домами, что не противоречит условию «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов».

Суд обратил внимание на то, что при таком разделе учитываются интересы обеих сторон, что отражено на схематичном изображении, разработанном экспертом, раздел земельного участка направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Принципиальных отличий оба варианта раздела не имеют, во втором варианте отсутствует наличие ступеней, чтобы удобно было заходить на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству апеллянта была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность обустройства проезда к жилому дому кадастровый №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, со стороны <адрес> через земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, соответствующего санитарным и строительным нормам и правилам. Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и размера долей собственников, разработать вариант раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, при котором будет обеспечена возможность проезда к жилому дому с КН № с <адрес>, технически не представляется возможным.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» разработан вариант раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, предусматривающий возможность проезда к жилому дому с КН № с <адрес>. Вариант раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> разработан в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Согласно предложенному экспертом разделу ФИО1 выделяется участок № площадью 580 кв.м, что на 123 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. ФИО2 выделяется участок № площадью 826 кв.м., что на 123 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: ФИО1 получает 890 151 руб., ФИО2 выплачивает 890 151 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного эксперта ООО «ЦСЭ -Прайм» ФИО12, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что основания для отмены решения суда и раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», отсутствуют.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение эксперта не может быть принято как доказательство необходимости раздела спорного земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников.

Из содержания объяснений стороны истца следует, что истец возражает против раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников.

Экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» установлено, что исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и размера долей собственников, разработать вариант раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, при котором будет обеспечена возможность проезда к жилому дому с КН № с <адрес>, технически не представляется возможным.

При этом как следует из содержания заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78) и показаний эксперта ФИО12, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, примыкающими с правой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, имеется проезд.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности организации проезда на личном автомобиле к жилому дому с №, а также невозможности обеспечить хозяйственные нужды, иным образом, в том числе, с обеспечением доступа от земельных участков общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка по предложенному в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ варианту, со значительным (123 кв.м.) отступлением от идеальных долей в пользу ответчика, не соответствует принципу равенства объема прав участников общей долевой собственности, поскольку при таком варианте раздела не обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон.

Также судом апелляционной инстанции отмечено и сторонами не оспаривалось то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит сыну ФИО2, а доступ на земельный участок с кадастровым номером №, против которого ответчик, являясь собственником земельного участка по <адрес>, не возражала, осуществляется с <адрес> через калитку и ворота, устроенные на участке с кадастровым номером № (<адрес>), следовательно, ФИО2 не лишена возможности в случае необходимостипоставить вопрос об обеспечении доступа, в том числе путем необходимости обращения к применению института сервитута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Поскольку оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перечислить ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, указав плательщиком ФИО3

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 212, 244, 247, 252, 252 ГК РФ, ст. 55, 56, 57, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, ст. 1, 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 244 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2024 ░.