Решение по делу № 21-227/2020 от 04.03.2020

Судья Дядя Т.В.                                                                      Дело № 21-227/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 12-47/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     01 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» А.И. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е.А. № от 25 декабря 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» А.И.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е.А. № от 25.12.2019 директор ООО «Стандарт-строй» А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник А.И. - Е.Ю. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника А.И. - Е.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела не содержатся, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие А.И., на что защитник последнего указывала в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт разъяснения его прав и обязанностей, установленных нормами КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения судом не исследован вопрос виновности А.И. в совершении вмененного административного правонарушения исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, а именно того, что заявитель не является субъектом инкриминируемого деяния.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

А.И. и его защитник Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа Ж.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в возражениях на нее, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества регулируются, в том числе Федеральным законом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора ООО «Стандарт-строй» А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания № от 25.12.2019 послужило то, что Григоров А.И. в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ осуществил от имени ООО «Стандарт-строй» валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно: 25.05.2018 произвел выплату заработной платы (за май 2018 года) в наличной форме работнику-нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющего вид на жительство в Российской Федерации – Н.В., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Фактические обстоятельства совершенного директором ООО «Стандарт-строй» А.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «Стандарт-строй» А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, должностное лицо налоговой инспекции и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом описанного выше административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2019 директором ООО «Стандарт-строй» является А.И.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Из материалов дела следует, что платежная ведомость № от 25.05.2018 подписана от имени руководителя ООО «Стандарт-Строй» А.И.

Таким образом, А.И., который как директор ООО «Стандарт-Строй» осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых актов.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 25.11.2019 № А.И. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № было нарочно вручено А.И. под роспись 17.12.2019 (л.д.66).

Из протокола об административном правонарушении № от 18.12.2019 следует, что он составлен должностным лицом налоговой инспекции с участием А.И., последнему в соответствии ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, установленные норами КоАП РФ, что подтверждается подписью А.И. в указанном процессуальном документе (л.д.74). Каких-либо замечаний протокол об административном правонарушении не содержит.

О рассмотрении дела об административном правонарушении А.И. был извещен соответствующим определением от 18.12.2019 №, полученным заявителем на руки 18.12.2019 (л.д.76). В указанном определении А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в резолютивной части данного определения указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2019 на 10 часов 00 минут.

Факт не указания в данном определении от 18.12.2019 № места рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о не извещении А.И. о таком процессуальном действии, поскольку в данном уведомлении было указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю, адрес которой содержался в вышеуказанном уведомлении. Данный адрес совпадает с адресом, по которому составлялся протокол об административном правонарушении, о котором заявитель был уведомлен.

Из содержания постановления о назначении административного наказания № от 25.12.2019 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием А.И., о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении, копия последнего вручена заявителю в тот же день (л.д.85).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает со стороны административного органа нарушений порядка привлечения А.И. к административной ответственности. Все права, предоставленные нормами КоАП РФ, в том числе, право на обжалование состоявшегося постановления, заявителем и его защитником реализованы, нарушений таких прав не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Постановление о привлечении А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовые основания для применения в данном случае положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е.А. № от 25 декабря 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» А.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова