Решение от 05.02.2021 по делу № 33-1352/2021 от 22.12.2020

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-1352/2021; 2-2409/2020

УИД№66RS0002-02-2020-001934-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сычугова Максима Геннадьевича к Филатовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Ксении Сергеевне на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения, ответчика, ее представителя по устному ходатайству Силкиной Е.В., пояснения представителя истца по ордеру от 05.02.2021 Ласнова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сычугов М.Г. обратился с иском к Филатовой К.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29.11.2017 №23 в размере 682 385 рублей, проценты за пользование замом в размере 409 431 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 159 рублей 08 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1280 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа от 29.11.2017 №23, согласно которому Филатовой К.С. переданы денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 30.01.2018.

В обеспечение исполнения договора займа между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключен договор залога недвижимости от 29.11.2017 №23/1, по условиям которого в залог предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1280 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.05.2019 №1, которым зафиксирован размер задолженности по договору займа в размере 682 385 рублей, срок возврата суммы основного долга по договору займа и срок договора залога продлен до 29.12.2019.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, проценты по договору выплачивались Филатовой К.С. до апреля 2019 года, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, подписав дополнительное соглашение, Филатова К.С. подтвердила наличие задолженности по договору зама в размере 682 385 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования Сычугова М.Г. удовлетворены частично. С Филатовой К.С. в пользу Сычугова М.Г. взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2017 №23 в размере 682 385 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30.04.2020 в размере 409 431 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2019 по 30.04.2020 в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>:59, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Филатова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, возобновить рассмотрение дела по существу, вынести обоснованное и законное решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что согласно представленным распискам остаточная сумма по договору займа составляет 127700 рублей. Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2019 к договору займа №23 от 29.11.2017 к договору залога №23/1 на основании пункта 5 подлежало обязательной государственной регистрации. Вместе с тем, указанный пункт выполнен не был, что, по мнению ответчика, является основанием для признания такого соглашения ничтожным. Судом первой инстанции не были приняты во внимания возражения ответчика относительно оценки залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Силкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что сумма 30000 рублей по расписке от 30.10.2018 не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Поскольку данная сумма не была учтена, то подлежит перерасчету как сумма основного долга, таки и сумма начисленных на нее процентов.

Представитель истца Ласнов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещение направлено по почте, которое было возращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключен договор займа от 29.11.2017 №23, по условиям которого истец передает ответчику Филатовой К.С. в заем денежные средства в сумме 700000 рублей а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 30.01.2018. Договор займа является возмездным, сторонами согласовано плата за пользование заемными денежными средства в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 35000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 30.11.2017.

Между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключено дополнительное соглашение от 30.05.2019 №1 к договору займа № 23 от 29.11.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата суммы займа пролонгируется до 29.12.2019, при этом сумма задолженности по договору займа с учетом предыдущих выплат сумм займа составляет 682 385 рублей, предоставлена расписка о получении указанное суммы.

Оспаривая размер задолженности по договору займа, ответчик ссылается на произведенные платежи в счет погашения основного долга и процентов за период с декабря 2017 года по 30.05.2019, которые подтверждаются представленными в материалы дела расписками.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на внесенные ответчиком денежные средства в размере 547900 рублей, задолженность по договору займа у ответчика переде истцом осталась.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела расписок за период с 01.12.2017 по 30.10.2018 следует, что Филатовой К.С. произведена оплата основного долга на сумму 570300 рублей, за период с 27.12.2017 по 30.05.2019 оплачено процентов на сумму 547 900 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела были представлены расписки от 30.11.2017, 12.12.2017, 12.02.2018, 29.03.2018, 04.06.2018, 06.08.2018, 28.12.2018, 30.04.2019, 30.05.2019 из которых, следует, что в рамках договора займа №23 от 29.11.2017 ответчик неоднократно получала взаймы от Сычугова М.Г. денежные средства, в связи с чем сумма задолженности по договору займа от 29.11.2017 увеличилась.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не была учтена расписка от 30.10.2018 на сумму 30000 рублей, является не состоятельным, поскольку опровергается простым математическим вычислением, исходя из которого, данная сумма была учтена при оформлении дополнительного соглашения.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что об осведомленности ответчика об увеличении размера суммы займа по договору от 29.11.2017 свидетельствуют представленные Филатовой К.С. в дело расписки об уплате процентов, ежемесячный размер которых определялся исходя из остатка задолженности по договору займа.

Проверив, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, сопоставив его с представленными в материалы дела расписками, в отсутствие доказательств возврата по договору денежных средств в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа в сумме 682 385 рублей.

Также обоснованными являются и выводы суда о взыскании с Филатовой К.С. процентов за пользование займом за период с мая 2019 года по 30.04.2020 в размере 409431 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2019 по 30.04.2020 в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 27 000 рублей, поскольку расчет неустойки произведен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключен договор залога недвижимости от 29.11.2017 №23/1, согласно которому в залог предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1280 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 №1 к договору займа № 23 от 29.11.2017, между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. согласована сумма займа 682 385 рублей, изменен срок возврата суммы займа и срок договора залога продлен до 29.12.2019.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на иму░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1148 816 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 43-61), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №23 ░░ 29.11.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №23/1 ░░ 29.11.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 23 ░░ 29.11.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.