Решение по делу № 1-130/2019 от 25.06.2019

Дело №        Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                    <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых (гражданских ответчиков) Б. С.В., Л. Д.В.,

защитников-адвокатов Голуб И.М., Сивцова М.Ю., Коловановой И.А., Агамалиева Н.Р.,

при секретарях Зобовой А.В., Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боровицина С. В., родившегося ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Лупуляка Д. В., ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. С.В. и Л. Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Л. Д.В. растратил чужое имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Б. С.В. и Л. Д.В., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего К. распределив между собой преступные роли.

После чего они, находясь в то же время у <адрес> в <адрес>, в целях реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, совместно, путем повреждения окна, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: лодочный мотор «Sea Pro F 5S» стоимостью 35 000 рублей, канистру стоимостью 2 000 рублей, электротриммер марки «Champion» стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «Decker» стоимостью 10 000 рублей, подсумок стоимостью 2 000 рублей, палатку стоимостью 5 000 рублей, спальный мешок стоимостью 3 000 рублей, сапоги – бродни стоимостью 1 000 рублей, костюм рыбацкий стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» с 2 проводами стоимостью 8 000 рублей, маску сварочную стоимостью 1 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Скилл» стоимостью 5 000 рублей.

Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка у <адрес> в <адрес>, тайно похитили лодку ПВХ стоимостью 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей.

Кроме того, Л. Д.В., в период с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему и впоследствии продал телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 9 690 рублей, чехол – книжку стоимостью 699 рублей, карту памяти стоимостью 899 рублей, защитное стекло стоимостью 799 рублей, принадлежащие П. после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 12 087 рублей.

По факту кражи имущества К.

В судебном заседании подсудимые, меняя свои показания, вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

Подсудимый Б. С.В. на вопросы пояснил, что когда находился в гостях у К. решил проникнуть в <адрес> в <адрес>, чтобы найти там ценное имущество и продать.

После этого залез внутрь, нашел имущество, когда стал выбрасывать вещи из окна, Л. решил помочь, стал их принимать и складывать на землю.

Рыбацкий костюм, сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку «Скилл» не похищал.

В предварительный сговор с Л. Д.В. не вступал, действовал один.

Изменение своих показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснил желанием оговорить Л. Д.В., поскольку тот должен был ему денег.

Кроме того, указал о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем им и были даны признательные показания.

Подсудимый Л. Д.В. в суде пояснил, что не проникал в <адрес> в <адрес>, кражу имущества не совершал, активного участия не принимал.

Видел, как Б. выкидывал вещи из окна дома, стал ему помогать. Принимал вещи из окна и складывал на землю. О том, что вещи похищенные, знал.

Не помнит, чтобы продавал бензопилу, но не исключает этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивает, что по данному уголовному делу он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал на стадии предварительного следствия.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию в суде их виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) суду показал, что в его собственности находится ? часть жилого <адрес> в <адрес>, куда он периодически приезжает, проживает в нем и хранит свои вещи. Дом закрывается на замок, последний раз был в доме в июне 2018 года.

В июле 2018 года сотрудники полиции позвонили и сообщили о краже из дома имущества: лодочного мотора «Sea Pro F 5S» стоимостью 35 000 рублей, канистры стоимостью 2 000 рублей, электротриммера марки «Champion» стоимостью 3 000 рублей, бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 5 000 рублей, бензопилы марки «Decker» стоимостью 10 000 рублей, подсумки стоимостью 2 000 рублей, палатки стоимостью 5 000 рублей, спального мешка стоимостью 3 000 рублей, сапог – бродней стоимостью 1 000 рублей, костюма рыбацкого стоимостью 3 000 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» с 2 проводами стоимостью 8 000 рублей, маски сварочной стоимостью 1 000 рублей, угловой шлифовальной машинки «Скилл» (далее – УШМ) стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того с территории участка похитили лодку ПВХ стоимостью 25 000 рублей, всего причинен ущерб на сумму 108 000 рублей

Ущерб для него является значительным, поскольку средний заработок составляет около 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 27 000 рублей, на продукты питания тратит около 10 000 рублей в месяц, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает с девушкой, помогает ей содержать ребёнка.

В ходе следствия ему была возвращена часть имущества, за исключением палатки, рыбацкого костюма, сварочного аппарата, маски сварочной и УШМ.

Гражданский иск в размере 22 000 рублей поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 55-58, 220-231).

Принадлежность данных вещей подтверждена осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами (договора, кассовые чеки) (т. 1 л.д. 234-239).

В ходе осмотра мест происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) (<адрес> <адрес>), в задней части <адрес> обнаружено разбитое окно, осколки на подоконнике и на полу дома, изъяты следы рук и обуви, а также: лодка ПВХ, подсумок зеленого цвета, триммер, на площадке в подъезде обнаружены и изъяты 2 сумки синего цвета, лодочный мотор, два спасательных жилета, резиновые сапоги, две удочки, ДД.ММ.ГГГГ в кустах <адрес> – бензопила с чехлом, циркулярная пила, канистра красного цвета, спальный мешок, серый рюкзак (т. 1 л.д. 25-34, 40-53, 116-120).

Свидетель Свидетель №1 (ее показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) суду сообщила, что у нее есть знакомый Б. С.В., с которым они стали проживать вместе с начала июля 2018 года по ее месту жительства: <адрес>, куда периодически в гости также приходил его знакомый Л. Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б. и Л. распивали спиртные напитки у нее дома, затем в ночное время они вышли из квартиры, и через окно она увидела, как последние шли по соседнему участку к дому К. что-то обсуждали, значения этому не придала.

Утром уехала на работу, через некоторое время ей позвонила мать К. и сообщила, что в доме К. повреждены окна, примята трава, при этом та слышала, что Б. С.В. предлагал соседу какие-то вещи, а также искал машину. По возвращению домой Б. С.В. рассказал ей, что хищение имущества из дома К. он совершил совместно с Л. Д.В., после этого сказал, что он к этому не причастен, а виновен Л.. Часть имущества была ими спрятана под лестницей, другая часть разбросана (оставлена) на участке (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на стадии судебного следствия показала, что проживает вместе со своей дочерью К. у них дома периодически распивают спиртные напитки Б. С.В. и его знакомый Л. Д.В., перед происшествием она видела их вместе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра около лестницы на первом этаже увидела две больших синих сумки, а когда спустилась к водоему (озеру) – разбитое окно <адрес> в <адрес>, рядом лодку, триммер и еще какие-то вещи в пакетах, сообщила об этом своей дочери.

Когда вернулась в дом, увидела в подъезде Л. и Броовицина, которые сказали ей, что ждут машину, чтобы увезти эти вещи, но машина не приехала. Решив, что они похитили имущество у ее соседа К. , вызвала сотрудников полиции.

Известно, что бензопилу Б. и Л. предлагали соседу П. (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №4 (сосед свидетелей К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.В. и Б. С.В. предлагали ему приобрести бензопилу марки «Штиль» за 3 500 рублей, на что он отказался, поскольку документов на нее не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомые Л. Д.В. и Б. С.В. оставили у него дома пакеты с вещами, позднее, в этот же день, забрали их обратно (т. 1 л.д. 79-80).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б. С.В. изъяты кроссовки «Erebos» (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно заключениям экспертов, следы пальцев, изъятых в ходе смотра места происшествия, принадлежат Б. С.В., а след подошвы обуви – каблучной частью кроссовка правой ноги Б. С.В. (т. 1 л.д. 151-157, 177-180).

При решении вопроса о доказанности вмененного подсудимым преступления, и квалификации содеянного, суд исходит также из позиций подсудимых, данных ими на стадии следствия, оценив их посредством сопоставления с показаниями, представленными в суде.

В ходе судебного следствия, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых Б. С.В. и Л. Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Б. С.В. при допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. Д.В. находились в гостях у Свидетель №1 (<адрес>), распивали спиртные напитки.

Через некоторое время Л. Д.В. взял напильник и вышел, пошел к <адрес>, когда тот вернулся, увидел на его руках ссадины и порезы, как пояснил ему последний, он разобрал окно указанного дома, чтобы похитить находящееся внутри имущество.

С этой целью предложил вместе проникнуть в дом, на что он согласился.

Из дома через окно вынесли лодочный мотор, канистру, бензопилу «Штиль», пилу циркулярную, сапоги – бродни, рюкзак, палатку зеленого цвета, два спиннинга, два весла от лодки, две сумки, жилет, резиновые сапоги, триммер, и уже на улице лодку ПВХ. Имущество спрятали в траву и кусты.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного спрятали под лестницей первого этажа дома К. в этот же день пытались продать имущество.

Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, вину признал полностью (т. 1 л.д. 103-105).

Свои показания Б. С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), указал место совершения преступления, а также способ незаконного проникновения в дом (через окно), сообщив, что все имущество, в том числе, рыбацкий костюм, сварочный аппарат, УШМ, удочки, спальный мешок, чехол, маску сварщика, было похищено им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. Д.В. (т. 1 л.д. 106-115).

О наличии единого умысла и совместных действий с Л. Д.В. Б. С.В. подтвердил в ходе его допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 94-97, т. 3, л.д. 12-14), а также при проведении очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ), где сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 215-220).

Кроме того, свои признательные показания сообщил в явке в повинной, описав очередность и последовательность совместных с Л. Д.В. действий, мотив и способ совершения хищения (т. 1 л.д. 92).

Вместе с тем подсудимый Л. Д.В. в своих показания рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомой Б. С.В. – Свидетель №1 (<адрес>), последний, в ходе распития спиртных напитков предложил ему похитить имущество, находящееся в заброшенном доме, с этой целью проникнуть туда, на что он отказался.

В этот же день увидел у Б. С.В. 2 ножа, которые, как тот пояснил, были взяты из данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ночью взял указанные ножи и через отсутствующее окно дома забросил их обратно в дом. В вечернее время следующего дня, во время рыбалки у водоема, видел, что Б. С.В. через разбитое окно дома проник внутрь. Он участия в этом не принимал, наблюдал со стороны.

Б. С.В. выкинул из окна бензопилу марки «Штиль» и сумку синего цвета, наполненную вещами, которые оставил в кустах.

В следующие дни видел рядом с домой лодку ПВХ, и на тропинке, ведущей к водоему: мотор, сварочный аппарат, 2 сумки синего цвета. По просьбе Б. помог ему убрать вещи в кусты, просил последнего вернуть все вещи обратно в дом, не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Пояснил, что в дом не проникал, кражу имущества не совершал, только помог Б. С.В. оттащить вещи в сторону (т. 1 л.д. 125-128).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.В. вину не признал в полном объеме (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 103-106, т. 3, л.д. 23-26), в ходе очной ставки с подсудимым Б. С.В. показания подтвердил, указав, что имущество не похищал, только помогал последнему оттащить все в кусты, имущество никому не предлагал (т. 1 л.д. 215-220).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Б. С.В. и Л. Д.В. тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд относится критически к показаниям подсудимых в судебном заседании, позиция Б. С.В. и Л. Д.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Так, изначально в ходе следствия, Б. С.В., не меняя своей позиции, на всех допросах и в ходе участия при проведении следственных действий признал факт кражи имущества из дома потерпевшего, изобличая как себя, так и Л. Д.В., указывая на него, как на соисполнителя.

Л. Д.В. не отрицает тот факт, что принимал у Б. С.В. похищенные вещи, которые тот подавал ему из окна дома.

Свидетель Свидетель №1 указала на подсудимых как на лиц, которых видела ночью ДД.ММ.ГГГГ двигающихся по направлению к дому потерпевшего, переговариваясь между собой.

Кроме того, Б. С.В. в ее присутствии звонил Л. Д.В., предлагал вернуть похищенные вещи, рассказав ей о совместной краже имущества потерпевшего.

Разбитое стекло окна <адрес>, а также некоторые вещи, находящиеся в траве у дома и в подъезде <адрес> (около лестницы), впоследствии установленные, как имущество К. обнаружила свидетель Свидетель №3, и подтвердила это в своих показаниях.

При ней Б. С.В. и Л. Д.В. хотели увезти эти вещи, о чем ей сообщили, не отрицая факт хищения, а также ходили и предлагали соседям купить похищенное имущество.

П. подтвердил, что именно Л. Д.В. предложил ему купить бензопилу марки «Штиль» без документов.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом признательные показания подсудимого могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность лица.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Б. С.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они едины, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и подтверждают совместность умышленных корыстных действий Б. С.В. и Л. Д.В.

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Б. С.В. и Л. Д.В. кражи имущества из дома К. их действия носили совместный характер, подсудимые пытались продать похищенное имущество потерпевшего, реализуя, тем самым, корыстную цель содеянного.

Показания подсудимого Б. С.В. в той части, в которой он не признает хищение сварочного аппарата, рыбацкого костюма и УШМ, не подтверждены в ходе судебного следствия и опровергаются, как протоколом проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), в которых подсудимый сообщает о хищении, в том числе, данных вещей, так и не отрицает в последствии, при проведении с ним иных следственных действий.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого Б. С.В. о том, что его противоречивые показания на стадии предварительного следствия по обстоятельствам содеянного связаны с тем, что на стадии следствия со стороны сотрудников полиции на него оказывалось физическое воздействие, в том числе, при его задержании.

Данное поведение суд расценивает, как способ уйти от ответственности и минимизировать наказание за совершенное деяние, поскольку составление и оформление все процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе допросов подсудимого присутствовал его защитник, фиксирующий процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний подсудимого, которые им лично прочитаны и подписаны, следователем разъяснялись процессуальные права, проведение иных следственных мероприятий осуществлялось в присутствии понятых.

Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он будучи предупрежденным, согласился давать показания, зная о том что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия с подсудимым Б. С.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем подтвердили в суде следователь Филатов А.А., а также относительно задержания подсудимого – оперуполномоченный О.

Кроме того, с учетом указанных сведений по доводам подсудимого была проведена процессуальная проверка на предмет установления и подтверждения данных обстоятельств.

В ходе проведения проверки факты применения физического насилия при задержании и написании явки с повинной не подтвердились, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами закона, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и следственного комитета отказано.

Оговор Л. Б., о чем он указал в суде в качестве причины дачи следователю недостоверных (по его мнению) показаний, изобличающих последнего в совершении преступления, не нашел своего подтверждения.

Суд расценивает это как способ уйти от ответственности за преступление, совершенное группой лиц, предусматривающее более тяжкое наказание, подсудимые знакомы между собой, состоят в приятельских отношениях, конфликтов не имели, наличие долговых обязательств перед друг другом не подтверждено, причины оговора суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Судом установлено, что находясь в гостях у К. Б. С.В. и Л. Д.В., с целью найти ценное имущество и продать, договорились проникнуть в <адрес>, с этого момента возник совместный корыстный умысел на хищение имущества.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимым Б. С.В. в ходе следствия (проникли вместе, имущество вынесли через окно, Б. подавал, Л. принимал).

Такая степень согласованности в их действиях и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином корыстном умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в жилище.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является изолированным жилым помещением и недвижимым имуществом, которое пригодно для постоянного и временного проживания, т.е. отвечает всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего.

Так, согласно выписке из ЕГРН, а также ответом департамента городского хозяйства, <адрес>, как объект недвижимости, является индивидуальным жилым домом.

Факт периодического проживания потерпевшего Потерпевший №1 в указанном доме подтвердила свидетель Свидетель №1

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Б. С.В., потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с положениями пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев, расходы на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 108 000 рублей, поскольку заработная плата составляет около 25 000 рублей, из которых он оплачивает жилищно – коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 27 000 рублей, иных доходов не имеет.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Б. С.В. и Л. Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения посредством растраты имущества П.

В судебном заседании подсудимый Л. Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В ходе судебного следствия, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Л. Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «Дрова» в <адрес>), попросил у ранее незнакомого ему П. мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший зашел внутрь бара, похитил мобильный телефон «Самсунг». Телефон в дальнейшем продал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 64-68, 103-106).

В протоколе явки с повинной Л. Д.В. указал аналогичные сведения относительно обстоятельств совершения преступления, мотиве и способе (т. 2, л.д. 61).

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОМВД России «Приморский» подтвердил, что работая по факту хищения телефона П. в отдел полиции обратился Л. Д.В. с явкой с повинной.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо бара «Дрова» в <адрес> и встретил двух ранее незнакомых ему мужчин (Л. и С. ), которым предложил выпить пива.

По просьбе Л. Д.В. передал ему телефон позвонить, после чего зашел внутрь бара купить пива. Когда вышел, их уже не было, они скрылись и телефон забрали с собой.

Размер ущерба оценил в 12 087 рублей, с учетом телефона 9 690 рублей, чехла 699 рублей, карты памяти 899 рублей и защитного стекла 799 рублей

В дальнейшем телефон с защитным стеклом были возвращены, заявленный гражданский иск на сумму 1 598 рублей (чехол 699 рублей и карта памяти 899 рублей) поддерживает полностью.

Пояснил, что причиненный ущерб значительным для него не является, так как имеет в собственности трехкомнатную благоустроенную квартиру, ежемесячный доход состоит из пенсии.

В связи с противоречиями в ходе судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего, в которых он указал, что ущерб от хищения в размере 12 087 рублей считает значительным, поскольку из дохода имеет только пенсию по инвалидности в размере 7 357, 40 рублей, иных доходов не имеет.

Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что на стадии расследования не правильно понял следователя, он не разъяснил ему должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается.

Ущерб в размере 12 087 рублей не является для него значительным, хищение мобильного телефона не поставило его в трудное материальное положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшего, касаемо значительности ущерба, данные им в ходе судебного заседания.

Осмотр места происшествия – бара «Дрова», расположенного по адресу: <адрес>, был проведен в рамках следственного действия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Л. Д.В. в <адрес>. В этот же день встретили на улице ранее незнакомого мужчину, который предложил им выпить. Находясь у бара «Дрова» (<адрес>), как только мужчина по его просьбе передал Л. мобильный телефон позвонить, а сам зашел внутрь, они сразу ушли.

Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, знает, что Л. Д.В. продал мобильный телефон за 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) подтвердил факт продажи ему Л. Д.В. мобильного телефона «Самсунг» за 2 000 рублей, не знал о том, что он был похищен (т.2, л.д. 59-60), в дальнейшем выдал сотрудникам полиции телефон, который был изъят (т. 2, л.д. 6-10).

Видеозапись, сохраненная на компакт – диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия (участок местности у бара «Дрова»), подтверждает события ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-74).

Однако квалифицируя действия Л. Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показал, что причиненный ущерб значительным для него не является.

В соответствии с положениями пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, мобильный телефон использовался им в личных целях, от его использования какого – либо заработка он не получал.

Хищение данного имущества не поставило его в трудное финансовое положение, не сказалось на получении заработка, не отразилось на уровне получения дохода, имущество использовалось им в личных целях, и не повлекло утраты имущества и серьезных финансовых затрат для обеспечения жизнедеятельности семьи.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования действия Л. Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Однако судом установлено, что мобильный телефон был передан потерпевшим Потерпевший №2 подсудимому Л. Д.В. по просьбе последнего и с согласия первого – как собственника имущества, предоставив тем самым ему право совершить звонок, т.е. наделил его определёнными юридическими правомочиями пользоваться телефоном в определенных пределах.

Л. Д.В., воспользовавшись ситуацией, продал телефон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Л. Д.В. совершил растрату, т.е. продал телефон потерпевшего, переданного и вверенного ему.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Л. Д.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Б. С.В. и Л. Д.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, кроме того Л. Д.В. – преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Б. С.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 115-116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121, 122), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 114).

По месту жительства в <адрес> Б. С.В. проживал с В. жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит.

По месту работы в ООО «Вальтер Констракшн» (с ДД.ММ.ГГГГ) в должности изолировщика отличился профессионализмом, ответственностью. Дисциплинарным взысканиям не подвергался, пользуется уважением.

Начальником ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 характеризовался отрицательно, поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности, к досрочному снятию взысканий не стремился, трудоустроен не был, желания не изъявлял (т. 2, л.д. 130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. С.В., суд признает частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 92), содержащую признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе указание на место сокрытия похищенного, выдача похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости Б. С.В. по приговорам Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Б. С.В. сообщил, что хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, данное состояние никоим образом не повлияло на его действия по хищению имущества потерпевшего, он полностью себя контролировал.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности, удовлетворительные характеристики, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Б. С.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, но учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Б. С.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы), местом отбывания наказания Б. С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Л. Д.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 159-160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 162,163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и обращений в ОМВД России «Приморский» не поступало, проживает один (т. 2, л.д. 158).

По месту работы в ООО «Стройинвест» показал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к труду относился добросовестно.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 и ФКУ ИУ-7 УФСИН России по <адрес> Л. Д.В. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимал активное участие в жизни отряда, переводился на облегченные условия отбывания наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. Д.В., суд признает:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1: частичное признание вины, состояние здоровья, изобличение соучастника преступления, действия, направленные на розыск похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной (т. 2 л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Л. Д.В. по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный, по ч. 1 ст. 160 УК РФ простой (ч.ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, его удовлетворительные характеристики, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Л. Д.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, но учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, без назначения штрафа и ограничения свободы (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (опасный рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы), местом отбывания наказания Л. Д.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимым требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22 000 рублей (палатка 5 000 рублей, рыбацкий костюм 3 000 рублей, сварочный аппарат 8 000 рублей, маска сварочная 1 000 рублей, УШМ 5 000 рублей).

Потерпевший Потерпевший №2 предъявил к подсудимому Л. Д.В. требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 598 рублей (чехол 699 рублей, карта памяти 899 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим, явился результатом преступных действий Б. С.В. и Л. Д.В. (в отношении Потерпевший №1) и Л. Д.В. (в отношении П. исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть подсудимому Б. С.В. (т. 1, л.д. 187);

- след подошвы на фрагменте пакета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;

- лодку, подсумок, триммер, две сумки синего цвета, лодочный мотор, два весла, два спасательных жилета, резиновые сапоги – бродни, 2 спиннинга, бензопилу с чехлом, циркулярную пилу, канистру красного цвета с шлангом, спальный мешок, серый рюкзак, договора, кассовые чеки, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению (т. 1, л.д. 228, 238);

- картонную коробку из-под телефона, гарантийный талон с кассовым чеком, адаптер от карты памяти, мобильный телефон марки «Самсунг», выданные на ответственное хранение П. – надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению (т. 2, л.д. 40, 45);

- детализацию телефонных соединений, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 40, 75).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи Б. С.В. составили 12 478 рублей, Л. Д.В. 17 153 рублей (т. 2, л.д. 205, 206, 238, 239, 240, 241, т. 3, л.д. 46,47).

В судебных заседаниях, в том числе при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи Б. С.В. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Голуб И.М. в размере 34 986 рублей.

За оказание юридической помощи Л. Д.В. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокатам:

- Коловановой И.А. в размере 23 324 рублей (участие и 2 дня посещение подсудимого в СИЗО-4), а также 4 522 руб. (участие 17, 22 июля);

- Сивцову М.Ю. в размере 6 664 рублей;

- Агамалиеву Н.Р. в размере 8 330 рублей, всего в размере 42 840 рублей

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Б. С.В. и Л. Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимых.

Подсудимые возражений против взыскания с них данных процессуальных издержек не высказали, о своей имущественной несостоятельности не заявили, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, способны оплатить расходы за участие адвокатов в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в защиту интересов Б. С.В. в размере 47 464 рубля и Л. Д.В. в размере 59 993 рубля, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровицина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б. С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. С.В. на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лупуляка Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Л. Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л. Д.В. на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лупуляка Д. В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Боровицина С. В. и Лупуляка Д. В. в пользу К. в солидарном порядке денежную сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Б. С.В. в размере 47 464 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля и Л. Д.В. в размере 59 993 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля взыскать с подсудимых в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть подсудимому Б. С.В.;

- след подошвы на фрагменте пакета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- лодку, подсумок, триммер, две сумки синего цвета, лодочный мотор, два весла, два спасательных жилета, резиновые сапоги – бродни, 2 спиннинга, бензопилу с чехлом, циркулярную пилу, канистру красного цвета с шлангом, спальный мешок, серый рюкзак, договора, кассовые чеки, выданные на ответственное хранение К. снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- картонную коробку из-под телефона, гарантийный талон с кассовым чеком, адаптер от карты памяти, мобильный телефон марки «Самсунг», выданные на ответственное хранение П. - снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- детализацию телефонных соединений, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись            С.А. Тренин

Копия верна, судья                                С.А. Тренин