Решение по делу № 2а-7072/2018 от 24.08.2018

Дело № 2а-7072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административных ответчиков Артеевой О.С., действующей на основании доверенности от ** ** **

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в следующем: - необоснованное окончание исполнительного производства в отношении должника Пальшиной Н.М.; - ненаправление сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства; - непринятие необходимых мер по реализации имущества должника в виде автомобиля ...; - ненаправление взыскателю ответа взыскателю по рассмотрению жалобы от 17.07.2018 года; - обязании административных ответчиков принять меры по принудительному исполнению судебных актов, направленных на реализацию выявленного в ходе исполнительного производства имущества должника в виде автомобиля ...

Основанием для обращения с заявленными требованиями явился факт бездействия должностных лиц административных соответчиков по непринятию мер по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебное заседание явившийся представитель административного истца Катышев А.Н. не был допущен к участию в деле, поскольку представителем в нарушении положений ст. 55 КАС РФ не представлен документ о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании 03.09.2018 года представитель административного истца Багаев А.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель административных соответчиков Артеева О.С. заявленные требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Пальшиной Н.М. был составлен Акт описи и ареста от 05.03.2018 года. Ранее этого периода наложить арест не могли, поскольку транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП № 1, арест с имущества ОСП № 1 снят 02.03.2018 года и уже 05.03.2018 года наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2. В последующем, 21.03.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, соответствующее постановление направлено согласно реестру почтовых отправлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2016 года в рамках принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «..., Пальшиной Н.М., ... В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль ...

10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Кожевиной О.В. возбуждено исполнительное производство № 52512/16/11025-ИП в отношении должника Пальшиной Н.М. по исполнению исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми с предметом исполнения: наложение ареста.

12.08.2016 года, 16.01.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств и в том числе а/м ...

06.09.2016 года аналогичным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в виде квартиры.

05.03.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Пальшиной Н.М. и в этот же день в отношении а/м ... составлен Акт описи и ареста.

21.03.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

По общим правилам ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 47 Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом основания возбуждения исполнительного производства №52512/16/11025-ИП окончание судебным приставом-исполнителем данного исполнительного производства является необоснованной мерой, поскольку в данном случае принятые меры по обеспечению иска не будут направлены на достижение целей института обеспечения иска.

Однако при установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление суд оставляет без изменения, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, как одного из условий для признания постановления незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 33196/18/11025-ИП в отношении должника Пальшиной Н.М. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 094 212,04 руб.

В рамках данного производства отдельным постановлением от 04.05.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем ...

30.08.2018 года, на основании ст. 80 Закона, на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Акту описи и ареста имущества должника от 30.08.2018 года, аресту подвергнут автомобиль ..., который на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» Забоеву А.М. с установлением режима хранения и определением места хранения.

Следовательно, должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 2 приняты исчерпывающие меры в порядке ст. 64 Закона для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 21.03.2018 года никак не повлияло исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона для оценки имущества, стоимостью свыше 30 000 руб. привлекается оценщик.

Во исполнении данной нормы, 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка № 11025/18/245873 на оценку арестованного имущества в виде а/м ... и отдельным постановлением от этой же даты к участию в деле в качестве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено ООО «...».

В последующем, при получении оценки автомобиля, будет разрешаться вопрос реализации имущества на торгах, предусмотренный главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы представителя административного истца о непринятии своевременных мер в части направления арестованного имущества на реализацию не подтвердились добытыми в судебном заседании обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Направление письменного ответа на поступившее в рамках ст. 64.1 Закона заявление представителя взыскателя подтверждается копией письменного ответа от 22.08.2018 года и приложенным реестром почтовых отправлений.

Аналогичным реестром почтовых отправлений от 22.03.2018 года подтверждается и направление стороне взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.03.2018 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Пальшиной Н.М. о признании незаконными действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев