Решение по делу № 8Г-645/2019 [88-5/2020 - (88-480/2019)] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5/2020 (88-480/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобина Вячеслава Викторовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-1358/2019 по исковому заявлению Кобина Вячеслава Викторовича к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Кобина В.В. – Абузяровой Э.Р., на основании нотариально заверенной доверенности от 23 января 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобин В.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 г. по адресу<адрес> по вине водителя Аюпова А.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой экспертизы составляет 385309, 06 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Кобин В.В., просил суд взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, законную неустойку в размере 93 823 рубля, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 300 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г., исковые требования Кобина Вячеслава Викторовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобин Вячеслав Викторович просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выплата не была произведена своевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, выплата была произведена после получения результатов независимой оценки, с ее учетом, следовательно расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. обоснованы, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. произведены с целью выяснения допущенных ошибок в расчете страховой компании, которые также подлежат удовлетворению. Относительно расходов по эвакуации сообщает, что оригиналы квитанции, оплачены непосредственно истцом, лишь в одном акте выполненных работ указаны иные инициалы, при эвакуации с места ДТП, ввиду того, что согласно извещению о ДТП был иной водитель, который организовывал эвакуацию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, связаны с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенных прав.

Представитель Кобина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «Поволжский Страховой Альянс», Аюпов А.К., не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя Аюпова А.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кобина А.В., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара по страховому полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО МММ №.

05 октября 2018 г. Кобин В.В. обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У644НК163.

11 октября 2018 г. ответчиком в адрес Кобина В.В. направлен отказ в осуществлении страхового возмещения с разъяснениями о необходимости обратиться по прямому возмещению убытков к страховщику потерпевшего, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, о причинении вреда иному имуществу в представленных документах.

18 октября 2018 г. истцом ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аюпова А.К., согласно которому в результате заявленного ДТП пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения.

19 октября 2018 г. ответчиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

24 октября 2018 г. повреждённое транспортное средство представлено для осмотра, после чего составлен акт осмотра без разборки транспортного средства, который подписан ФИО2 без замечаний.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по результатам осмотра 24 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 334 225 рублей, с учётом износа 270 000 рублей.

09 ноября 2018 г. ответчик - ООО «Поволжский страховой альянс» направил в адрес Кобина В.В. направление на ремонт транспортного средства.

13 ноября 2018 г. от Кобина В.В. в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление-претензия с требованием произвести выплату финансовой санкции, начиная с 09 ноября 2018 г. по день исполнения обязательств по договору, и просьбой организовать полный осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае.

13 ноября 2018 г. Кобину В.В. выдано направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства с согласованной датой дополнительного осмотра.

14 ноября 2018 г. повреждённое транспортное средство предоставлено истцом на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2018 г. №доп, составленному <данные изъяты> по результатам дополнительного осмотра 14 ноября 2018 г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составляет без учёта износа 531 600 рублей, с учётом износа 424 200 рублей.

Как следует из заключения № о стоимости годных остатков аварийного АМТС, выполненного <данные изъяты>», стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 483 000 рублей, стоимость годных остатков 107 705,68 рублей.

20 ноября 2018 г. Кобину В.В. произведена выплата в размере 200 рублей за просрочку направления транспортного средства на ремонт за один день.

03 декабря 2018 г. ответчиком произведена Кобину В.В. страховая выплата в размере 375 294 рубля 32 копейки (реальная стоимость ТС на момент ДТП 483 000 рублей - стоимость годных остатков 107 705 рублей 68 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными в оспариваемых судебных актах, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что Кобин В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 18 октября 2018 г., страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам независимой экспертизы 09 ноября 2018 г. направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.

При этом Кобин В.В. на полном осмотре транспортного средства не настаивал, акт осмотра повреждённого транспортного средства подписан Кобиным В.В. без замечаний.

С просьбой организовать полный осмотр транспортного средства Кобина В.В. обратился к страховщику только 13 ноября 2018 г.

13 ноября 2018 г. Кобину В.В. выдано направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, 14 ноября 2018 г. произведен осмотр повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03 декабря 2018г., соответственно, страховое возмещение выплачено без нарушения сроков с момента соответствующего обращения к страховщику.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исчислена и произведена истцу выплата финансовой санкции в размере 200 рублей за 1 день просрочки срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, не имеется.

Кроме того, ввиду того, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом исключены из исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Доводы кассатора о том, что выплата была произведена после получения результатов независимой оценки, с ее учетом, следовательно расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. обоснованы, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. произведены с целью выяснения допущенных ошибок в расчете страховой компании, которые также подлежат удовлетворению, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем отсутствовало у потерпевшего право на проведение самостоятельной независимой экспертизы, и в связи представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный Законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в рассматриваемом случае исключение истца исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки автомобиля, расходов по оплате на эвакуацию транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В настоящем случае не установлен факт нарушения прав потребителя – Кобина В.В., следовательно не подлежали удовлетворению требования в части взыскания суммы морального вреда.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Кобину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобина Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                   О.И. Никонова

                                                                                              Р.В. Тароян