Решение по делу № 2-1522/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1522/2024

№ 50RS0046-01-2024-001897-63

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

    г. Ступино Московской области                                           02 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца Чеботаревского ФИО7 – адвоката Гаценко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревского ФИО7 к Грибанову ФИО9 и АО «Банк «Советский» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаревский А.Ю. в суд с исковым заявлением к Грибанову С.А. и АО «Банк «Советский» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенного определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №.

Исковые требования Чеботаревского А.Ю. обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Грибанов С.А. признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Московской области завершена реализация его имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ года арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Грибанова С.А. По результатам проведения торгов 04.04.2023 года им был приобретён на торгах автомобиль марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ года определением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец Чеботаревский А.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чеботаревского А.Ю. – адвокат Гаценко М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Грибанов С.А. и представитель ответчика АО «Банк «Советский» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являющееся предметом спора транспортное средство – автомобиля марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ранее на праве собственности принадлежал Грибанову С.А., что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Грибанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утверждён Гавриленко Д.Г. (л. д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года между Грибановым С.А. в лице финансового управляющего Гавриленко Д.Г. и Чеботаревским А.Ю. по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в открытого аукциона по продаже имущества (по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чеботаревским А.Ю. в собственность приобретён автомобиль марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л. д. 17-19, 20-21, 22-23, 24-29).

С момента заключения Чеботаревским А.Ю. сделки купли-продажи в отношении указанного транспортного средства по настоящее время оно продолжает находиться в фактическом владении и пользовании истца.

При этом собственником спорного транспортного средства до настоящего момента продолжает значиться Грибанов С.А., поскольку регистрационные действия в отношении автомобиля на основании совершённой сделки купли-продажи не производились, что подтверждается представленной на запрос суда из ОВМД России по городскому округу Ступино Московской области выпиской из государственного реестра транспортных средств (л. д. 56-57).

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело №.

Определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено исковое заявление АО «Банк «Советский» к Грибанову С.А.

С Грибанова С.А. в пользу АО «Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 043 190 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 415 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника Грибанова С.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 1 056 606 рублей 62 копейки в пользу АО «Банк «Советский» (л. д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л. д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство в отношении должника Грибанова С.А. было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 108).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л. д. 109).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 ст. 96 названного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом

Истцом Чеботаревским А.Ю. представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он является собственником спорного транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статей 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеботаревского ФИО7 к Грибанову ФИО9 и АО «Банк «Советский» удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова