Решение по делу № 2-2534/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Б.О.В., ее представителя П.С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к К.Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 83000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2795 рублей, почтовые расходы в размере 533,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры, расположенной выше №, в которой проживает ответчик.

В этот же день был составлен Акт о затоплении сотрудниками АДС ООО УК «Уютный дом» в присутствии председателя совета МКД № и соседей.

Причиной послужившей затоплению стала течь вентиля на стояке ГВС в <адрес>. В результате затопления произошло намокание гипсокартона, плитки, потолочных панелей и электропроводки в ванной комнате в <адрес>.

Ответчик вину свою не признала и отказалась разрешить спор мирным путем.

Для оценки ущерба от залива истец обратилась в ООО КЦ «БашЭксперт». В соответствии с заключением № - Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб оценивается в размере 83 000 рублей.

Истец повторно обратилась к ответчику о возмещении ущерба путем направления претензии, с приложением копии заключения, однако ее попытки урегулировать конфликт мирным путем были безуспешны.

Таким образом, истцу пришлось обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать материальный ущерб в размере 137600 рублей, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3952 рублей, почтовые расходы в размере 533,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Б.О.В., ее представитель П.С.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик К.Ф.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в собственности Б.О.В. находится <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры, расположенной выше №, в которой проживает ответчик.

В этот же день был составлен Акт о затоплении сотрудниками АДС ООО УК «Уютный дом» в присутствии председателя совета МКД № и соседей.

Причиной послужившей затоплению стала течь вентиля на стояке ГВС в <адрес>. В результате затопления произошло намокание гипсокартона, плитки, потолочных панелей и электропроводки в ванной комнате в <адрес>.

Ответчик вину свою не признала и отказалась разрешить спор мирным путем.

Для оценки ущерба от залива истец обратилась в ООО КЦ «БашЭксперт». В соответствии с заключением № - Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб оценивается в размере 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного АДС ООО УК «Уютный дом» произошло затопление <адрес>, причиной затопления стало прорыв трубы метапол в вышерасположенный <адрес>, прорыв трубы произошел после первой запорной арматуры.

Согласно заключению №.2017-38 выполненное экспертами ООО КЦ «БашЭксперт» от 27.04.2017г. стоимость материального ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. составило 54600 рублей.

Для объективного установления размера ущерба, причиненного квартире истца, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56869,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56869,68 рублей, Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями в области оценки технического состояния зданий и сооружений (в строительстве). Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ф. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно полису серия № К.Ф.Ф. застраховала <адрес> по адресу: <адрес> на страховую сумму в размере 50000 рублей со сроком действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9970,20 рублей, что не оспаривалось со стороны истца.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.В. сумму страхового возмещения в размере 40020,80 рублей (50000 руб. -9970,20 руб.).

Соответственно, с К.Ф.Ф. в пользу Б.О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытая страховым возмещением в размере 63739,36 рублей, исходя из расчета ((56869,68 руб. + 56869,68 руб.) - 50000 руб.)).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу Б.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что признается разумным пределом, из которых 5000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 5000 рублей с К.Ф.Ф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - расходы по оплате госпошлины в размере 1263,27 рублей, расходы по оценке в размере 2326,40 рублей, почтовые расходы в размере 155,25 рублей.

С К.Ф.Ф. в пользу Б.О.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2011,93 рублей, расходы по оценке в размере 5673,60 рублей, почтовые расходы в размере 378,65 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика К.Ф.Ф. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12765,60 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5234,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.В. к К.Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.В. сумму материального ущерба в размере 40020,80 рублей, расходы по оценке в размере 2326,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1263,27 рублей, почтовые расходы в размере 155,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу Б.О.В. сумму материального ущерба в размере 63739,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2011,93 рублей, расходы по оценке в размере 5673,60 рублей, почтовые расходы в размере 378,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 5234,40 рублей.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 12765,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов