Решение по делу № 33-15894/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15894/2019 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Петрусенко Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-223/19 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Рогову Борису Николаевичу, Рогову Сергею Борисовичу, Петрусенко Сергею Анатольевичу, Мельничук Наталии Александровне, Юрьевичу Даниилу Петровичу о приведении планировки в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Петрусенко С.А. Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, ответчиков Рогова Б.Н., Рогова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения ответчика Мельничук Н.А., ее представителя Лукьянова Н.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019, выданной сроком на 10 лет, представителя истца администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга и третьего лица СПБ ГКУ ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Лукина В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, выданной сроком по 31.12.2019, доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 1 год, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рогову Б.Н., Рогову С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевичу Д.П. о приведении планировки в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчикам принадлежат: Мельничук Н.А. - 14/48 долей, Рогову Б.Н. - 55/480 долей, Рогову СБ. - 60/480 долей, Юрьевичу Д.П. - 12/48 долей, Петрусенко С.А. - 115/480 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией 19.07.2018 проведена проверка указанного жилого помещения, в результате которой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры, а именно: комната площадью 23,7 кв.м. разделена перегородкой на два помещения, организован дополнительный дверной проем во вновь образованном помещении (ч.п.1); на площади кухни (ч.п.4) выгорожено помещение, в котором установлена ванная, вход в помещение осуществляется из туалета (ч.п.5); демонтирована часть перегородки между ч.п. 5 и ч.п. 4; в кухне (ч.п.4) изменено месторасположение раковины. На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиками не представлена. В целях устранения выявленных нарушений межведомственной комиссией направлено в адрес ответчиков предписание №... от 24.07.2018 с требованием о приведении планировки и переустройства квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству в срок до <дата>. Также в целях устранения выявленных нарушений межведомственной комиссией ответчикам Рогову Б.Н., Рогову СБ., Петрусенко С А. направлено предписание №... от 24.07.2018 с требованием о приведении планировки комнаты площадью 23,7 кв.м. в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке в срок до 25.09.2018. Актом МВК от 09.10.2018 установлено, что требования предписаний от 24.07.2018 ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 7, 11, 14, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положение об администрации района Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, истец просил обязать Мельничук Н.А., Рогова Б.Н., Рогова СБ., Юрьевича Д.П., Петрусенко С.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 путем: демонтажа перегородок в кухне, образующих выгороженное помещение, в котором установлена ванна, заделывания входа из туалета (ч.п.5) во вновь образованное помещение, в котором установлена ванна; демонтажа ванны во вновь образованном помещении с подведенными к ней коммуникациями; восстановления демонтированной части перегородки между ч.п. 4 и ч.п.5; демонтажа раковины с подведенными коммуникациями и переноса раковины в первоначальное месторасположение (ч.п.4); обязать Мельничук Н.А., Рогова Б.Н., Рогова СБ., Юрьевича Д.П., Петрусенко С.А. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от27.09.2003 № 170, путем демонтажа перегородки, разделяющей комнату 23,7 кв.м., заделывания дверного проема, организованного во вновь образованном помещении (ч.п.1); обязать Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки комнаты площадью 23,7 кв.м. в <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя

России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года суд обязал Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевича Д.П. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем демонтажа перегородок в кухне, образующих выгороженное помещение, в котором установлена ванна, заделывания входа из туалета (ч.п. 5) во вновь образованное помещение, в котором установлена ванна, демонтажа ванны во вновь образованном помещении с подведенными к ней коммуникациями, восстановления демонтированной части перегородки между помещением кухни (ч.п. 4) и помещением туалета (ч.п. 5), демонтажа раковины с подведенными коммуникациями и переноса раковины в первоначальное место расположения в помещении кухни (ч.п.4).

Суд обязал Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевича Д.П. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры 14 <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Суд обязал Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевича Д.П. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем демонтажа перегородки, разделяющей комнату площадью 23,7 кв.м. (ч.п. 1) на два помещения, заделывания дверного проема, организованного во вновь образованном помещении (ч.п. 1).

    Суд обязал Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевича Д.П. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

С Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., Мельничук Н.А., Юрьевича Д.П. в равных долях в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А., в равных долях в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Петрусенко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Петрусенко С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю Киселевой В.В., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики Рогов Б.Н., Рогов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца администрация адмиралтейского района Санкт-Петербурга и третьего лица СПБ ГКУ ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Лукин В.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной коммунальной квартирой.

Собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, являются: Рогов Б.Н. - <...> долей в праве собственности на квартиру, Рогов СБ. - <...> долей в праве собственности на квартиру, Петрусенко С.А. -<...> долей в праве собственности на квартиру, Мельничук Н.А. - <...> долей в праве собственности на квартиру, Юрьевич Д.П. - <...> долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Занимаемое ответчиками Роговым Ю.Н., Роговым СБ., Петрусенко С.А. жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 23,7 кв.м., что на плане жилого помещения соответствует ч.п. 1; занимаемое Мельничук Н.А.жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 12,5 кв.м. (ч.п.3), занимаемое Юрьевичем Д.П. жилое помещение состоит из одной комнаты -лошадью 12,1 кв.м. (ч.п. 2).

В соответствии с актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 19.07.2018 планировка квартиры <адрес> не соответствует поэтажному плану и паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 16.04.2007, а именно:

- ч.п. 1 (комната площадью 23,7 кв.м.) разделена перегородкой на два помещения, организован дополнительный дверной проем во вновь образованное помещение;

- на площади кухни (ч.п.4) выгорожено помещение, в котором установлена ванна, вход в помещение осуществляется из туалета (ч.п.5), демонтирована часть перегородки между помещением туалета (ч.п.5) и помещением кухни (ч.п.4);

- в помещении кухни (ч.п.4) изменено месторасположение раковины.

Проект перепланировки не предоставлен.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием поэтажного плана, паспорта на квартиру и подтверждены фотофиксацией.

Предписанием №... от <дата> на ответчиков возложена обязанность по приведению планировки и переустройства квартиры в первоначальное состояние в срок до 25.09.2018 либо по предоставлению в МВК согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству.

В адрес ответчиков Рогова Б.Н., Рогова С.Б., Петрусенко С.А. также направлено предписание №... от <дата> с требованием о приведении планировки комнаты площадью 23,7 кв.м. в первоначальное состояние в срок до <дата> либо предоставлению в МВК согласованной проектной документации по перепланировке.

Из акта МВК от 09.10.2018 следует, что требования предписаний №... и №...-№... от <дата> ответчиками не исполнены, работы по восстановлению планировке квартиры в МВК Адмиралтейского района не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт наличия незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения не оспаривали, требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не предъявляли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 ГК РФ, статей 7, 25, 26, 29 ЖК РФ, пунктом 3.12.36 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», и оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт переустройства и перепланировки спорной квартиры, указанные работы выполнены в нарушение действующего законодательства. В этой связи суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести жилое помещение в планировочное состояние, соответствующее поэтажному плану и техническому паспорту на квартиру.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены ими в перепланированном и переустроенном состоянии, суд руководствовался положениями 469, 475, 557, 572, 573, 580 ГК РФ, и указал, что право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру ответчиков Рогова С.Б. и Рогова Б.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 08.07.2008, право собственности ответчика Петрусенко С.А. на долю в праве собственности в спорном жилом помещении возникло на основании договора дарения от 14.05.2014, принял во внимание, что из содержания договора дарения следует, что в помещении № 4 (кухня) установлена ванна, документы не предъявлены. Суд посчитал, что при заключении правоустанавливающих договоров, достоверно зная о наличии перепланировки и переустройства жилого помещения, ответчики приняли на себя все связанные с данным фактом риски.

С учетом изложенного, и поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, суд пришел к правомерному выводу о том, что Рогов Б.Н.. Рогов СБ., Петрусенко С.А. должны своими силами и средствами осуществить приведение принадлежащего им жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент приобретения жилых помещений ответчиком перепланировка в квартире уже была произведена, в осуществлении работ ответчик непосредственного участия не принимал, не опровергает выводы суда.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты все меры по полному и объективному рассмотрению дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно положению статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Ответчик своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжается по собственному усмотрению. В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи