Решение по делу № 2-563/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 мая 2019 г. дело по иску Переваловой С.А. к Марданову Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова С.А. обратилась в суд с иском к Марданову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.** земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым №..., и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть истцу денежную сумму, внесенную за приобретение недвижимого имущества, в размере 300 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате проведенных переговоров между сторонами было условлено заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, и находящейся на нем постройки (дачи), цена договора сторонами была определена в размере 300 000 руб. (250 000 руб. за постройку и 50 000 руб. за земельный участок). **.**.** между сторонами был заключен договор купли-продажи, однако ответчик, пользуясь тем, что истец является инвалидом второй группы и на момент подписания договора чувствовала себя плохо, ответчику доверяла, и, не став проверять условия договора, подписала его. Ответчик подал данный договор на регистрацию, указав предметом договора только лишь земельный участок. Об этом истцу стало известно **.**.**, из уведомления Управления Росреестра по ********** о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета. На претензию истца с требованием возврата полученных денежных средств ответчик не отреагировал. Истец ссылается на ст.ст.166,167,178 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Перевалова С.А. и ее представитель Шматов О.В. на иске настаивали.

Ответчик Марданов Г.Г. и его представитель Ильин А.В. иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между Мардановым Г.Г. (Продавец) и Переваловой С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее- Договор), в соответствии с п.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым №... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: **********

По согласованию сторон земельный участок оценивается и продан Продавцом Покупателю за 300 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу после подписания настоящего договора, в срок до **.**.**, при этом залог в силу закона в пользу продавца не возникает (п.3 Договора).

**.**.** договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию.

**.**.** Печорским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ********** в адрес истца Переваловой С.А. и ответчика Марданова Г.Г. были направлены уведомления о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» до **.**.**, с указанием на необходимость отчуждения принадлежащего Марданову Г.Г. дома, расположенного на земельном участке, отчуждаемом по договору купли-продажи от **.**.**.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права на земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адресу: №... Печорским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ********** сторонам были направлены уведомления об отказе «Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета» от **.**.**.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Марданову Г.Г., кроме земельного участка, принадлежит на праве собственности нежилой дом, с кадастровым №... площадью 80 кв.м, находящийся по адресу: **********с **.**.**).

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Установлено, что **.**.**, после получения уведомления Управления Росреестра по ********** о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Претензия, полученная ответчиком лично, оставлена без ответа.

Из объяснений истца Переваловой С.А в судебных заседаниях следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ею на банковскую карту ответчика, что не оспаривалось последним. В свою очередь, ответчик передал истцу ключи от дачи (дома).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от **.**.** является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из содержания указанного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.9). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета (п.10).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.** по заявленному основанию не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Переваловой С.А. к Марданову Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено **.**.**