Решение по делу № 12-126/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-126/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 09 августа 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО, которым

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Марий Эл, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО разъяснены. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ представителю ФИО разъяснены и понятны. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10мин. на <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО обратился в суд с жалобой в которой указал, что фактически он находился на своей полосе движения, никаких маневров не совершал, траекторию движения автомобиля не изменял, автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак № осуществляя маневр опережения его автомобиля по обочине, совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО поддержали жалобу и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак №, который совершил маневр опережения автомобиля ФИО справа по обочине дороги и затем перестраиваясь на полосу движения автомобиля ФИО совершил столкновение с его автомобилем.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что она ехала за ФИО, который ехал впереди него, придерживаясь к середине дороги. Она подумала, что ФИО хочет повернуть налево, а ей нужно было ехать прямо и для нее загорелся зеленый свет светофора. Она поехала прямо, на дороге была выбоина и она немного повернула налево и в это время произошло столкновение с автомашиной ФИО Сигналы поворота на автомашине ФИО не горели.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, суду пояснил, что исходя из повреждений полученных на автомашине ФИО и ФИО он сделал вывод, что в данном ДТП виновен ФИО

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО управляя автомашиной ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако с выводом должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО, о виновности ФИО в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Придя к выводу, что водителем ФИО был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО вменено не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектор ГИБДД, признавая виновным ФИО, исходил из нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО, судом ходатайство удовлетворено.

При осмотре записи видеорегистратора установлено, что автомобиль ФИО осуществлял движение по направлению к перекрестку улиц Чапаева-Ленина <адрес> за впереди едущим автобусом, автомобиль двигался в пределах своей полосы, какого-либо маневра повлекшего столкновение с каким-либо транспортным средством не совершал, из видеозаписи следует, что на 11 часах 11 минутах 59 секундах видеозаписи справа от автомобиля ФИО совершает опережение его автомобиля автомобиль Шевроле, который в последующем смещаясь влево в сторону автомобиля ФИО совершает касательное столкновение левой частью своего автомобиля и продолжает движение, осуществив маневр остановки за перекрестком улиц Чапаева-Ленина <адрес>, что также согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО управляя автомашиной ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №

Имеющаяся в деле запись видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО, указанные обстоятельства также не подтверждает.

Таким образом, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО требований п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

С учетом изложенного с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Во исполнение требований п. 1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в случае отсутствия достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Н. Малышева