Решение по делу № 33-21202/2021 от 24.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21202/2021 78RS0011-01-2021-000196-65 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Д. В., Титовой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1255/2021 по иску Титова Д. В., Титовой Н. В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Соколовой З. Н., Антонычевой З. А. о признании недействительными договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, свидетельств о праве на наследство, записей о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истцов Титова Д.В., Титовой Н.В., представителя Титовой Н.В. – Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Антонычевой З.А. – Шагламджян М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.В., Титова Н.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Соколовой З.Н., Антонычевой З.А. о признании недействительными договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.11.2017, заключенного с С.М.В., свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти С.М.В. ее наследникам Антонычевой З.А. и Соколовой З.Н., и соответствующих записей о регистрации перехода права собственности. Истцы просили возвратить в собственность города Санкт-Петербурга комнаты, площадью 16,0 кв.м. и 10,1 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, являвшиеся предметом оспариваемого договора приватизации. Также истцы просили о возмещении судебных расходов за счет ответчиков в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что изначально спорная комната размером 16,0 кв.м. в указанной квартире была предоставлена матери истца Титова Д.В., Т.В.Б., на основании обменного ордера №... от 20.04.1995, оставшиеся комнаты площадью 15,9 кв.м. и 10,1 кв.м. занимала С.М.В. на основании ордера №... от 06.02.1992, заключившая в последующем оспариваемый договор, в котором ошибочно было указано, что в пользование С.М.В. передаются комнаты площадью 16,0 кв.м. и 10,1 кв.м., что явилось основанием для возникновения права собственности на жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, в связи с чем, они лишены возможности приватизировать данную комнату и улучшить свои жилищные условия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истцы не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Соколова З.Н., Антонычева З.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили, ответчик Антонычева З.А. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной. Согласно паспорту на квартиру, ее комнаты имеют площадь 16,0 кв.м., 10,1 кв.м., 15,9 кв.м. (л.д. 23-24)

Согласно ордеру на жилое помещение №... от 06.02.1992, С.М.В. были предоставлены в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м. и 10,1 кв.м. (л.д. 60).

Комната площадью 16,0 кв.м. была предоставлена Т.В.Б. - матери истца Титова Д.В., на основании обменного ордера №... от 20.04.1995 (л.д. 22).

На основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.11.2011 №...-р, 30.11.2011 по заявлению члена семьи нанимателя с Титовым Д.В. был заключен договор социального найма с предоставлением в пользование нанимателя изолированной комнаты площадью 15,90 кв.м. (л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 в указанный договор были включены в качестве членов семьи нанимателя Титова Д.В. его жена Титова Н.В. и дочь Т.С.Д. (л.д. 19).

Между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.М.В. 02.11.2017 был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого С.М.В. были переданы в долевую собственность 26/42 долей, при этом в договоре было указано, что собственник пользуется комнатами, площадью 16,0 кв.м. и 10,1 кв.м. (л.д. 12-13).

Право общей долевой собственности С.М.В. на 26/42 доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2017 (л.д. 14).

Как установлено судом, истцы пользуются предоставленной им комнатой, площадью 16,0 кв.м., находящейся в государственной собственности. Указание в договоре передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенном с С.М.В., площади комнаты - «16,0 кв.» является технической ошибкой, поскольку никакими основаниями не обусловлено предоставление в пользование С.М.В. данной комнаты.

В порядке наследования после смерти С.М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 26/84 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Соколовой З.Н. и Антонычевой З.А. за каждой (л.д. 50, 56-57).

Согласно выписке из ЕГРН, 16/42 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Санкт-Петербургу, что соответствует комнате, площадью 16,0 кв.м., занимаемой истцами.

Как правильно учтено судом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они ограничены в правах, предоставленных нанимателю и членам его семьи, из-за указания размера площади комнаты в оспариваемом договоре идентичного размеру комнаты занимаемой истцами (16,0 кв.м.). Право пользования жилым помещением, предоставленным истцам на основании договора социального найма, ими реализуется и признается ответчиками (л.д. 173).

Судом правомерно отклонены доводы истцовой стороны о том, что оспариваемый ими договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность заключен в отношении занимаемой ими по договору социального найма комнаты, что лишает их права участвовать в приватизации предоставленного им жилого помещения и создает в дальнейшем угрозу их праву, в случае передачи долей, принадлежащих Соколовой З.Н. и Антонычевой З.А. новым собственникам, последние могут потребовать передачи им в собственность комнаты, соответствующей правоустанавливающему документу. Как правильно указано судом, данные доводы истцов носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений п. 1 ст. 61, п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов оснований для оспаривания права ответчиков, возникшего из договора передачи долей в коммунальной квартире в собственность граждан, поскольку право истцов в отношении предоставленного им по договору социального найма жилого помещения не нарушено, обратное истцами не доказано. В собственность С.М.В. по оспариваемому договору была передана именно та жилая площадь, право пользования на которую у нее возникло на основании ордера, что согласуется в положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Как правильно установлено судом, по сведениям ЕГРП объектом недвижимого имущества, принадлежащего правопреемникам С.М.В., являются именно 26/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на которые произведена регистрация права общей долевой собственности. Государственная регистрация права на отдельные комнаты, как объекты недвижимости не производилась. При этом доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнат) к размеру жилой площади коммунальной квартиры (15,90 кв.м. + 10,10 кв.м. = 26/42). Поскольку выделение самостоятельных комнат в натуре невозможно без изменения назначения коммунальной квартиры в целом, при приватизации жилья в собственность граждан передаются именно доли в праве общей собственности на всю квартиру, но не самостоятельные комнаты. Указание в договоре приватизации номера комнаты, ее площади, определяет порядок пользования жильцами объектом недвижимого имущества - коммунальной квартирой, но не устанавливает право на комнату как на объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ошибка в нумерации и площадях комнат, допущенная при оформлении оспариваемого договора приватизации, является технической и не влечет нарушение гражданских прав и законных интересов проживающих в указанной квартире граждан, суд пришел к обоснованному вводу о том, что права истцов оспариваемым договором не нарушены, условия данного договора не противоречат закону, обратное истцами не доказано, следовательно, отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д. В., Титовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.