Решение по делу № 8Г-23293/2022 [88-23719/2022] от 07.10.2022

УИД 21RS0024-01-2021-005251-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-23719/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-308/2022 по иску Дмитриева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada», <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты>, в связи с чем у страховщика ответственности ФИО10 возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Истцом подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на устранение внешних повреждений в размере 73 100 рублей, по которому страховщик перечислил ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после подписания данного соглашения у автомобиля выявлены скрытые повреждения, требующие дополнительных затрат на их устранение. Истец, утверждая о своём заблуждении при подписании данного соглашения полагал его недействительным, просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и АО «ГСК «Югория» и взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 3 500 рублей, по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 рублей, по измерению схода-развала в размере 500 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном объёме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 91 600 рублей, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 3 500 рублей, по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 рублей, по измерению схода-развала колес в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 773 рубля.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ/LADA 2190/Granta», <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Одновременно потерпевшим заявлено о проведении выездного осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

К заявлению о страховой выплате ФИО1 приложил квитанцию на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» в присутствии ФИО11 проведён осмотр автомобиля ФИО1 с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В обоих актах осмотра транспортного средства специалистом ООО «МЭТР» указано, что в передней правой части автомобиля возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховую выплату в счёт расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 рублей.

Главный специалист ОТЭ РЦУУ ДУ У АО «ГСК «Югория» составил калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER», <данные изъяты>, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 73 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в лице представителя ФИО11, заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 100 рублей и в части расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали условие, по которому договор по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным после осуществления страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 73 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 на предмет оказания услуг по проверке развала-схождения колес поврежденного автомобиля, в ходе которого установлен угол увода автомобиля.

Услуги ИП ФИО6 оплачены ФИО1 в сумме 1 500 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве дополнительного осмотра его транспортного средства с целью измерения геометрии кузова проверки или же просил обеспечить участие представителя в ходе такого осмотра независимым экспертом ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», с которым заключил договор на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО7 на предмет проверки геометрических параметров кузова транспортного средства, в ходе которой установлено смещение одной опорной точки автомобиля.

Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО7 составили 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 700 рублей.

Стоимость расходов ФИО1 на оплату услуг ООО «Эксперт» составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страховщиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием между ним и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании и убытка по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона тот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условия соглашения об урегулировании страхового случая, исходил из того, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны страховщика, а также правовых признаков, предусмотренных статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания данного соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Апелляционная инстанция с данным выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что судом первой инстанции не учтено, что заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Указав, что в рассматриваемом случае воля истца, направленная на совершение сделки, сформировалась на основании неправильных представлений о фактических обстоятельствах, а заблуждение выражалось в незнании фактических обстоятельств и обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным и, как следствие, удовлетворил требования о доплате страховой выплаты, убытков и иных производных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В данном деле судами установлено, что сторонами соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 73 100 рублей и в части расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учёта возможных скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и неправильном применении положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе право на обращение потерпевшего при выявлении скрытых недостатков к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении после заключения соответствующего соглашения, предполагает наличие у него соответствующего заблуждения относительно возможного их наличия, в данном же деле, как уже указывалось такое заблуждение отсутствовало, напротив из акта и соглашения следует осведомленность потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку волеизъявлению истца при заключении оспариваемого им соглашения, с учётом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие, либо отсутствие у него заблуждения относительно существа заключаемого им соглашения, и принять решение исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи