Решение от 25.01.2022 по делу № 2-37/2022 (2-1981/2021;) от 16.02.2021

54MS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.

при секретаре                            Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Н. Н. к Лысову В. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кондрашкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Л. В.Э., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 535 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту № Сбербанка Р. Л. В.Э. были перечислены денежные средства в размере 1 330 000 рублей: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 0000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона 89835106066 на банковскую карту ответчика Сбербанка Р. были перечислены денежные средства в размере 205 800 рублей: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – 50 000 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в займы для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин, далее перестал выходить на связь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кондаршкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Асташов Григорий, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Л. В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кондрашкина Н.Н. осуществила переводы на банковскую карту № Сбербанка Р. Л. В.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 000 рублей: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 0000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона 89835106066 на банковскую карту ответчика Сбербанка Р. были перечислены денежные средства в размере 205 800 рублей: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (т. № л.д.52-96), информацией по банковской карте, информацией по услуге «Мобильный банк», предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. № л.д.38-42), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в займы для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин, в связи с чем она просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств ответчик Л. В.Э. при рассмотрении дела не оспаривал, в письменных возражениях указал на наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, который возник вследствие необходимости приобретения и последующей продажи Кондрашкиной Н.Н. четырех квартир в <адрес> для извлечения прибыли. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки их Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Л. В.Э. (Займодавец) и Кондрашкиной Н.Н. (Заемщик), Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок 15 месяцев, т.е. до 20 апреля 217 года, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (т. № л.д.106-108).

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 56 250 рублей 0,75% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком после погашения основной суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, выданный Заемщику займ считается целевым и предназначен для приобретения четырех квартир в соответствии Приложением к данному договору.

В Приложении № к копии договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень квартир, приобретаемых на заемные средства: <адрес>

В приложении к копии договора имеются рукописные пометки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. на карту, 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (получил подпись), 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту, 60 000 руб. август 2017 на карту, 120 000 руб. сентябрь 2017 на карту, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту, 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (получил подпись), 50 000 руб. 07.10.-ДД.ММ.ГГГГ на карту, 165000 руб. ноябрь 2017 на карту, 70 000 руб. декабрь 2017 на карту, 20000 руб. март 2018 карта, 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (получил подпись), 90 000 руб. май 2018 на карту, 105 000 руб. июнь 2018 на карту, 70 000 руб. июль 2018 на карту, 50 000 руб. август карта, 70 000 руб. сентябрь, 2 000 000 руб. (получил подпись) ДД.ММ.ГГГГ, 130 октябрь 2018 карта, 80 ноябрь 2018 карта, 105800 декабрь 2018 карта, 100000 январь 2019 на карту, всего оплачено 7 635 800 рублей (л.д.107).

Из возражений ответчика следует, что истец производила возврат денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту, а также наличными денежными средствами, что следует из приложений № к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Суд разъяснил ответчику о необходимости предоставить в суд оригинал договора займа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оригинал договора у Л. В.Э. отсутствует, так как он был отдан Кондрашкиной Н.Н., перед этим сделае его скан.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт заключения между Л. В.Э. и Кондрашкиной Н.Н. договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора договорных отношений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик, суду не представлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющаяся в материалах дела копия, сделана не с оригинала документа, а является распечатанной фотографией договора.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, сами по себе не подтверждают факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает безусловно доводы Кондрашкиной Н.Н. о том, что основания для получения ответчиком именно спорных сумм отсутствовали.

Кроме того, по ходатайству истца для подтверждения заявляемых доводов, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № АНО «Институт Экспертных Исследований», в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют признаки монтажа реквизитов выполненного при помощи сканирования подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. из какого-либо документа с последующим внесением полученного изображения в электронный образ документа и последующего изготовления электрофотографической копии. Качество полученного изображения удовлетворительное. Копии рукописных реквизитов (подписей от имени Кондрашкиной Н.Н. и Л. В.Э.) пригодны для сравнительного исследования и диагностического исследования способа выполнения изображений (копий). Однако не пригодны для диагностического исследования способа выполнения оригинала подписей (определение способа выполнения оригинала – тип пишущего устройства, отсутствие возможности установления/отсутствия факта использования технических средств воспроизведения оригинала подписи и т.п в полном объёме). Установить последовательность выполнения оригиналов подписи Кондрашкиной Н.Н. и расшифровки подписи (печатный текст) Л. В.Э. относительно друг друга на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н. расположенное в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н., расположенное в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии Решения учредителя № ООО "Прометал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинал-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи). Подписи Л. В.Э. в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Приложения № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Подписи в записях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены, вероятно в период 2020-2021г.<адрес> одновременность выполнения подписи не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Изображение подписи от имени Кондрашкиной Н.Н., расположенное в копии приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и в копии Решения участника № ООО «ПроМетал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинала-макета (выполнены с одного и того же оригинала подписи) (т. № л.д.61-89).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение АНО «Институт Экспертных Исследований», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств правомерности получения денежных средств от Кондрашкиной Н.Н. в указанном выше размере.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из бремени доказывания, именно Л. В.Э., ссылаясь на то, что между сторонами имеются договорные отношения, должен подтвердить данное обстоятельство с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Однако ни заключение судебной технической экспертизы, ни пояснения ответчика, позицию Л. В.Э. не подтверждают, соответственно, полученные ответчиком денежные средства в общем размере 1 535 800 рублей являются неосновательным денежным обогащением ответчика Л. В.Э. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с ответчика Л. В.Э. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 535 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16079 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 535 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16079 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2022