Решение по делу № 7У-13360/2022 [77-146/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Махова П.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Жерепы А.С., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 220588 от 1 сентября 2022 года, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова С.В. в интересах осужденного Махова П.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного и его защитника – адвоката Жерепы А.С., просивших судебные решения отменить по доводам жалобы; прокурора Мироновой А.Б. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года

Махов П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 мая 2022 года приговор в отношении Махова П.Н. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, вместо предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение потерпевшей, выразившееся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Махов П.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махов П.Н. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. в интересах осужденного Махова П.Н., считает судебные решения неправильными и подлежащими отмене.

Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку 21 мая 2022 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у осужденного родился ребенок; об ожидаемом рождении ребенка Махов П.Н. сообщал суду апелляционной инстанции, однако это обстоятельство не было учтено; полагает, что при установленных обстоятельствах справедливым для Махова П.Н. являлось бы наказание без реального отбывания лишения свободы.

Утверждает, что Махов П.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ без достаточных на то оснований; приведенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждены достоверными доказательствами.

Выражает сомнения в правильности данных, положенных экспертом в основу расчетов, при подготовке заключения судебной автотехнической экспертизы № 485 от 6 апреля 2021 года, ввиду того, что результаты следственного эксперимента, в ходе которого установлено расстояние, с которого осужденный мог видеть потерпевшую с момента возникновения опасности, являются недостоверными и недопустимыми, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, каким прибором замерялось расстояние и время, каким способом и т.д., согласно протоколу в ходе эксперимента автомобиль и статист многократно перемещались, при этом, направление перемещения из протокола понять нельзя.

Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили показания Махова П.Н. о внезапном появлении потерпевшей на близком расстоянии от автомобиля осужденного.

Не оспаривая факт движения автомобиля под управлением осужденного со скоростью 78,6 км/ч, утверждает, что имеющиеся, по его мнению, данные об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую при разрешенной скорости 60 км/ч, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между нарушением Маховым П.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Полагает, что техническое состояние транспортного средства осужденного не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, упоминание об этом в приговоре носит исключительно предположительный характер.

Просит судебные решения в отношении Махова П.Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.А.В., указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Махова П.Н. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело в отношении Махова П.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод о виновности Махова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Махова П.Н. о том, что 17 августа 2020 года, двигаясь на автомобиле по <адрес>, он совершил наезд на ребенка, при этом, в целях предотвращения наезда применил торможение, однако автомобиль продолжал движение юзом.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель З.И.А. сообщил при допросе в ходе предварительного следствия, что 17 августа 2020 года в дневное время находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Махова П.Н., который на <адрес> совершил наезд на девочку, выбежавшую на проезжую часть; Махов П.Н. применил торможение, пытался изменить направление движения автомобиля, однако наезда избежать не удалось.

Свидетель Н.П.Б. показал в судебном заседании, что 17 августа 2020 года стал очевидцем того, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль сбил девочку, перебегавшую проезжую часть; после наезда на ребенка автомобиль выехал на левую, по ходу движения, обочину и совершил столкновение с деревом; на проезжей части остались следы торможения автомобиля, совершившего наезд.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2020 года, на проезжей части зафиксировано место наезда автомобиля ВАЗ-2103, имеющего государственный регистрационный знак Р 962 РТ 33, которым управлял осужденный, на Б.А.Д., зафиксированы следы торможения автомобиля, левого колеса – 33 м, правого – 22,7 м; на момент осмотра автомобиль находился на левой обочине по ходу движения в 41,75 м от места наезда.

Как установлено в результате судебной экспертизы, скорость движения автомобиля, которым управлял осужденный, составляла не менее 78,6 км/ч.

В результате следственного эксперимента,проведенного 9 февраля 2021 года установлено, что осужденный видел выбежавшего в направлении проезжей части ребенка на расстоянии 38,19 м от места наезда.

По заключению автотехнической судебной экспертизы от 6 апреля 2021 года, водитель автомобиля ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком Р 962 РТ 33, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, при условии нахождения автомобиля в момент возникновения опасности на расстоянии 38,19 м от места наезда.

При осмотре автомобиля ВАЗ-2103, имеющего государственный регистрационный знак Р 962 РТ 33, зафиксировано, что на его передней оси установлены зимние шины с отсутствующими шипами и полным износом рисунка протектора, на задней оси - летние шины иного типоразмера.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у погибшей Б.А.Д. установлена совокупность повреждений, которые могли образоваться в условиях ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол следственного эксперимента от 9 февраля 2021 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия с участием самого Махова П.Н. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ребенок, в качестве статиста в следственном эксперименте также принял участие ребенок одного пола с погибшей Б.А.Д.

Данные о расстоянии, с которого осужденный мог видеть выбежавшую на проезжую часть потерпевшую, внесены в протокол со слов самого Махова П.Н. Как видно из протокола следственного действия и приобщенной к нему фототаблицы, для фиксации результатов эксперимента использованы фотоаппарат и измерительная рулетка.

Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно порядка его проведения, а также правильности внесения в протокол полученных результатов, не поступило.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного технической возможности остановить транспортное средство, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в случае движения с разрешенной на данном участке скоростью – 60 км/ч, являются несостоятельными, поскольку не основаны на результатах расследования и совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных при разбирательстве по делу.

В приговоре приведено, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде смерти Б.А.Д., и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Как правильно установил суд, Махов П.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом сделан верный вывод о том, что осужденный, управляя автомобилем, техническое состояние которого не отвечало требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», избрал скорость, превышающую установленные ограничения и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные нарушения повлекли по неосторожности причинение смерти Б.А.Д.

Вопреки доводам жалобы, между допущенными осужденным нарушениями, в том числе, управлением автомобилем в состоянии, при котором его эксплуатация не допускалась, и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти Б.А.Д. имеется причинно-следственная связь.

Вывод суда в указанной части объективно подтвержден результатами осмотра, в ходе которого зафиксировано наличие на передней оси автомобиля, вопреки сезону, зимних шинах с отсутствующими на них шипами и протектором; показаниями Махова П.Н. о том, что управляемый им автомобиль продолжал движение, несмотря на применение торможения, остановился лишь после наезда на ребенка вследствие столкновения с деревом на противоположной, относительно направления движения, обочине; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы торможения автомобиля.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неточность в указании на состояние протектора шин автомобиля осужденного, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Махова П.Н. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении Махову П.Н. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Махова П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд не усматривает.

Назначенное Махову П.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области, апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор изменения, не затрагивающие, между тем, выводов о виновности осужденного и не влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, факт ожидания рождения ребенка Щ.А.С.

Как следует из представленных материалов, на дату вынесения решения суда апелляционной инстанции Щ.А.С. и осужденный Махов П.Н. в браке не состояли, объективными данными, которые свидетельствовали бы о том, что последний является отцом ребенка, рождение которого ожидала Щ.А.С., ни сторона защиты, ни суд не располагали.

Последующее, после вступления приговора в законную силу, признание Маховым П.Н. отцовства в отношении ребенка, родившегося у ЩербановойА.С., не может служить основанием для изменения судом кассационной инстанции судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Махова П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. в интересах осужденного Махова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин