Решение по делу № 33-32548/2022 от 03.10.2022

Судья:Беседина Е.А.	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         12 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фалеева В. А., Бурцевой А. Г., Васева В. Г., Карташова Н. П., Гладунова В. В., Контуганова Р. Р.

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации г\о Балашиха к Фалееву В. А., Бурцевой А. Г., Васеву В. Г., Карташову Н. П., Гладуну В. В., Контуганову Р. Р. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда от 23.12.2014г., вступившим в законную силу 25.03.2015г., удовлетворены исковые требования Администрации г/о Балашиха. 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, квартал Стромынский, <данные изъяты>, признано самовольной постройкой. Суд обязал Фалеева В. А., Бурцеву А. Г., Васева В. Г., Карташова Н. П., Гладуна В. В., Контуганова Р. Р. снести самовольную постройку - 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, квартал Стромынский, <данные изъяты> за счет лица, осуществившего данную постройку - Фалеева В. А., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

02.06.2022г. представитель заявителей обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2014г., ссылаясь на то, что основанием для вынесения указанного решения послужило заключение экспертов по судебной экспертизе и признании жилого дома многоквартирным и его нахождение на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с «Рекомендациями Научно-консультативного совета при Свердловском областном суде (утв. На пленарном заседании Научно-консультативного Совета при Свердловском областном суде <данные изъяты>, президиумом Свердловского областного суда от 30.12.2019г) установлено следующее: ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» изменены редакции статей 222, 263 и 285 ГК РФ, а также изложена в новой редакции статья 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ». Федеральными законами от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ и <данные изъяты>-ФЭ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ГрК РФ, в ЗК РФ, а также в иные законодательные акты РФ. В соответствии с этими изменениями наряду со сносом объекта самовольного строительства, что является крайней мерой, появилось самостоятельное альтернативное последствие – это снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ). Исполнение решения суда о сносе жилища не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и будет затрагивать существо гарантированных Конституцией РФ прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявители готовы предпринять действия по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями. Среди заявителей есть инвалид, а также члены многодетной семьи, которые могут остаться без жилища, поскольку для них это единственное жилье. В этой связи представитель заявителей считает необходимым просить отсрочку исполнения судебного акта - решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на 5 лет с даты вынесения определения об отсрочке.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С частной жалобой обратились Фалеев В.А., Бурцева А.Г., Васев В.Г., Карташов Н.П., Гладунов В.В., Контуганов Р.Р., которые просят об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе с 25.03.2015г., и являющихся основанием для рассрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна без обязательности исполнения решения суда в разумный срок. Принимая во внимание обязательность судебных постановлений, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием его реального исполнения, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителями не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя частной жалобы о длительности процедуры приведения строения в соответствие с требованиями закона не могут являться основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда..

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фалеева В. А., Бурцевой А. Г., Васева В. Г., Карташова Н. П., Гладунова В. В., Контуганова Р. Р. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Артемьева