Решение по делу № 2-593/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-593/2021

УИД 91RS0024-01-2020-004912-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Житовой Ю.Е., представителя истца Мирон А.М., ответчика Тимофеевой Г.В., представителя ответчика Жмаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовой Юлии Евгеньевны к Луговскому Виталию Владимировичу, Старченко Александру Владимировичу, Колеватову Виктору Никитичу, Иноземцевой Любовь Петровне, Иноземцеву Борису Игоревичу, Тимченко Максиму Евгеньевичу, Орловской Люсьен Ивановне, Плешановой Алине Андреевне, Народной Ангелине Анатольевне, Смирнову Борису Степановичу, Смирнову Станиславу Федоровичу, Смирнову Сергею Станиславовичу, Жмаевой Галине Михайловне, Тимофеевой Галине Владимировне, Шарову Александру Валерьевичу, Быкову Валентину Васильевичу, Ищенко Ольге Юрьевне о включении имущества в состав общедомового, признании права собственности на нежилые помещения и хозяйственную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

Житова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Луговскому В.В., Старченко А.В., Колеватову В.Н., Иноземцевой Л.П., Тимченко М.Е., Орловской Л.И., Кодрян Г.Н., Народной А.А., Смирнову Б.С., Жмаевой Г.М., Тимофеевой Г.В., Шарову А.В., Быкову В.В., Ищенко О.Ю. о включении в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 9,3 кв. м, подвальных помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м, признании права собственности на указанные хозяйственную постройку и подвальные помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В результате реконструкции принадлежащей истцу квартиры № №<номер> расположенной на первом этаже, образовалось подвальное помещение, состоящее из двух помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м. Данные подвальные помещения не включены в состав общедомового имущества и находятся в пользовании истца. Также на придомовой территории многоквартирного дома истцом с согласия всех совладельцев возведен сарай литер Х площадью 9,3 кв. м, который не включен в состав общедомового имущества и является вспомогательным помещением. Ответчики Тимофеева Г.В., Быков В.В. и Ищенко О.Ю. не дали своего согласия на включение указанного имущества в состав общедомового, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда с согласия истца произведена замена ответчика Кодрян Г.Н. на надлежащего - Плешанову А.А., а также в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Иноземцев Б.И., Смирнов С.Ф. и Смирнов С.С.

В судебном заседании истец Житова Ю.Е., ее представитель Мирон А.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жмаевой Г.М. - Жмаева Ж.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Ответчик Тимофеева Г.В. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная истцом реконструкция подвальных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Шаров А.В., Быков В.В. Ищенко О.Ю., Плешанова А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на то, что Житовой Ю.Е. в период с 2017 года самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, был возведен сарай литер Х, а также в нарушение действующих норм и правил произведена реконструкция общего имущества путем расширения подвальных помещений, с разборкой фундамента и повреждением иных несущих конструкций (т. 1 л.д. 151-155, 156-161, 162-167, 196-198, 199-201).

Ответчики Иноземцева Л.П. и Иноземцев Б.И., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда (т. 1 л.д. 236, 240).

Остальные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Житова Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2014 г. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 55,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 96-98).

Ответчики являются собственниками остальных квартир в указанном многоквартирном доме.

Согласно материалам инвентаризационного дела принадлежащая истцу квартира № №<номер> расположена в литере А на первом этаже и состоит из помещений: 7-1 жилая площадью 11,1 кв. м, 7-2 застеленная веранда площадью 12,2 кв. м, 7-3 коридор площадью 1,5 кв. м, 7-4 кухня площадью 10,2 кв. м, 7-5 санузел площадью 2,0 кв. м, 7-6 жилая площадью 15,6 кв. м, санузел площадью 2,1 кв. м, санузел площадью 1,2 кв. м. Согласно акту конкретного пользования в пользовании за данной квартирой находятся хозяйственные строения сарай литер В1 и уборная литер М - общего пользования. В результате регистрации текущих изменений 10 ноября 2019 г. был также выявлен сарай литер Х (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Жмаевой Ж.А. в судебном заседании, в результате реконструкции принадлежащей истцу квартиры № №<номер>, произведенной предыдущим собственником, образовалось подвальное помещение, состоящее из двух помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м, что не отражено в технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку истец пользуется возведенным нею сараем литер Х и двумя подвальными помещениями, но отсутствует согласие всех совладельцев многоквартирного дома на включение указанного имущества в состав общедомового, она обратилась в суд настоящим иском, в том числе, с требованиями о признании за ней права собственности на хозяйственную постройку и подвальные помещения.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

На проведение работ по изменению характеристик помещения или всего многоквартирного дома собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с этим, исходя из вышеуказанных положений закона, для осуществления работ по расширению подвального помещения, возведение хозяйственной постройки на придомовой территории требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Представленный истцом лист согласования на возведение хозяйственного блока во дворе дома не содержит подписей собственников квартир в указанном многоквартирном доме Тимофеевой Г.В., Быкова В.В. и Ищенко О.Ю. (т. 2 л.д. 12). Их подписи отсутствуют также в даче согласия Житовой Ю.Е. на включение в состав общедомового имущества и передачу ей в пользование подвального помещения, состоящего из двух комнат площадью 5 кв.м и 6 кв.м (т. 2 л.д. 13).

Кроме того, для расширения подвального помещения (реконструкции многоквартирного дома) необходимо изготовление соответствующего проекта и разрешительной документации, а также получение согласования соответствующих органов и организаций.

По мнению суда, истцом также заявлены взаимоисключающие требования, поскольку при включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, оно не может быть выделено и передано в единоличную собственность ни одного из долевых собственников.

Что касается доводов истца о том, что спорные подвальные помещения возникли при реконструкции принадлежащей ей квартиры № №<номер>, находятся в ее пользовании, то они не принимаются судом во внимание, поскольку требований о сохранении квартиры в реконструированном виде не заявлено. Кроме того, со слов истца и ее представителя в судебном заседании следует, что сообщение между квартирой и подвальными помещениями отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Житовой Юлии Евгеньевны к Луговскому Виталию Владимировичу, Старченко Александру Владимировичу, Колеватову Виктору Никитичу, Иноземцевой Любовь Петровне, Иноземцеву Борису Игоревичу, Тимченко Максиму Евгеньевичу, Орловской Люсьен Ивановне, Плешановой Алине Андреевне, Народной Ангелине Анатольевне, Смирнову Борису Степановичу, Смирнову Станиславу Федоровичу, Смирнову Сергею Станиславовичу, Жмаевой Галине Михайловне, Тимофеевой Галине Владимировне, Шарову Александру Валерьевичу, Быкову Валентину Васильевичу, Ищенко Ольге Юрьевне о включении имущества в состав общедомового, признании права собственности на нежилые помещения и хозяйственную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.03.2021