Решение по делу № 1-21/2015 от 30.03.2015

1-21/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Архангельское                                                   17 апреля 2015 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ильина А.Н., при секретаре Разуваевой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Абакарова Э.А.,

адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Валеева ФИО10, потерпевшей Валеевой ФИО11.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Валеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Валеев А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов Валеев А.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо дома бывшей супруги ФИО1 Из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой у Валеева А.Ф. возник умысел направленный на уничтожение имущества Валеевой А.Ф.. Реализуя сформировавшийся ранее преступный умысел, Валеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, с целью уничтожения сарая и бани путем поджога, зная, что в помещении гаража на указанном приусадебном участке имеется канистра с бензином, подошел к указанному гаражу, взял оттуда канистру с бензином, около 21.35 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю ФИО1, расположенному на приусадебном участке № по <адрес> <адрес> <адрес>литера Г4, литера Г5, литера Г6 по техническому паспорту, ДД.ММ.ГГГГ постройки), где облил стены сарая бензином, при помощи зажигалки совершил поджог сарая ФИО1. Убедившись, что стена сарая загорелась, Валеев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное, путем поджога, уничтожение имущества ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества, зашел в помещение бани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постройки), расположенной на вышеуказанном приусадебном участке, где облил пол в помещении бани бензином и при помощи зажигалки совершил поджог бани ФИО1 После совершения поджогов бани и сарая Валеев А.Ф. с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Валеева А.Ф., направленных на уничтожение сарая ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей и бани ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый свою вину в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленными ходатайствами подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в суде ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, пояснила, что причиненный ущерб возмещен частично, вопрос о назначении наказания в отношении Валеева А.Ф. оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, а также о том, что он подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

Судом установлено, что причиненный ущерб от преступления возмещен частично, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

Иск по сумме обоснован имеющимися доказательствами по уголовному делу и приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате действий подсудимого.

Иск является обоснованным и должен быть удовлетворен за счет подсудимого.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает. Он должен нести ответственность за преступление.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. С ноября ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации <адрес> гр. ФИО1, разведен, не проживает. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По характеру спокойный, уравновешенный, за время проживания на территории сельского поселения в администрацию жалобы и заявления не поступали, что следует из характеристики, выданной администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет МР Архангельский район РБ (л.д. 244 т. 1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 1 т. 2).

При назначении наказания суд также учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Валеев А.Ф. осужден приговором мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах в действиях Валеева А.Ф. рецидив преступлений в силу положений указанного выше уголовного закона отсутствует и, следовательно, у суда нет оснований для вывода о наличии в его действиях рецидива преступлений и для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, раскаянье, данные, положительно характеризующие в быту, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Валеев А.Ф. должен в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что Валеев А.Ф. без определенного места жительства, суд пришел к выводу о необходимости направить Валеева А.Ф. в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорийности преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валеева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 1 (одного) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселение.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валеева А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В колонию-поселение Валееву А.Ф. следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Валееву А.Ф. до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей – оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валеева ФИО15 в пользу ФИО1 – <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство:

- фрагмент обгоревшей крышки, фрагмент обгоревшей пластиковой канистры, угли из помещения предбанника, угли со стены сарая – уничтожить;

- куртку и брюки - вернуть по принадлежности Валееву А.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Архангельский районный суд Республики Башкортостан, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                                                                А.Н. Ильин