Решение по делу № 8Г-1154/2019 от 24.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1131/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжаниной ФИО11 к Великжаниной ФИО12 о признании доли в праве общей собственности незначительной, по иску Великжаниной ФИО13 к Великжаниной ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Великжаниной ФИО15 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великжанина С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать принадлежащую Великжаниной В.Ю. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом – незначительной, прекратить право собственности Великжаниной В.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество с выплатой истцом в пользу ответчицы компенсации за эту долю.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на это имущество.

Спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 954 кв.м., и жилой дом, площадью 28,2 кв.м.; в домовладении фактически проживает истец, ответчик проживает по другому адресу, не несет расходов по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и это исключает возможность совместного пользования общим имуществом, а также, что доля ответчика незначительная и выдел её невозможен, истец просил взыскать с неё в пользу второго собственника денежную сумму в счет компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли и прекратить право собственности Великжаниной В.Ю. на 1/8 долю в праве на спорное имущество, признав право на эту долю за истцом.

Впоследствии истец уточнила правовое обоснование своих требований и, ссылаясь на положения части 2 ст.1168 ГК Российской Федерации, утверждала о наличии у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества с выплатой другому наследнику компенсации, в связи с чем просила признать долю Великжаниной В.Ю. в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Великжаниной В.Ю. компенсации стоимости её доли в размере 634291 рубля, прекратить право собственности Великжаниной В.Ю. на 1/8 долю в праве на указанное имущество.

Великжанина В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Великжанину С.Н. осуществить снос возведенного на общем земельном участке самовольного строения, тем самым прекратить нарушение права пользования истицы (по встречному иску). Также Великжанина В.Ю. просила, чтобы при неисполнении ответчицей решения о сносе объекта обязанность по исполнению решения о сносе была возложена на истицу с последующей компенсацией понесенных ею расходов на ответчика. В обоснование своих требований истец указала, что самовольное строение представляет собой пятиэтажный жилой дом, возведенный без согласия Великжаниной В.Ю., также без ее согласия возведена пристройка к основному жилому дому.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года иск Великжаниной С.Н. удовлетворен.

Суд признал принадлежащую ФИО1 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №63 и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, незначительными, прекратил право собственности Великжаниной В.Ю. на доли в праве собственности на указанное имущество, признал за Великжаниной С.Н. право на данные доли, взыскав с Великжаниной С.Н. в пользу Великжаниной В.Ю. компенсацию стоимости долей в сумме 634291 рублей.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права собственности Великжаниной В.Ю. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), а также для государственной регистрации права собственности Великжаниной С.Н. на данное имущество.

В удовлетворении исковых требований Великжаниной В.Ю. к Великжаниной С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великжанина В.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судами не установлена невозможность раздела дома и земельного участка. Заявитель обращает внимание на то, что возможность выплаты стоимости доли допускается законом только в отношении того сособственника, который заявил о выделе доли, Великжанина В.Ю. не обращалась с иском о выделе её доли из общего имущества. Заявительница также ссылается на то, что самовольное строение было возведено в период брака Великжаниной С.Н. и Великжанина Ю.Н., отца Великжаниной В.Ю., в связи с чем это строение как относящееся к наследственному имуществу также перешло в порядке наследования к наследникам – сторонам по настоящему делу и должно было приниматься во внимание при оценке доли заявительницы на предмет ее незначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Великжанина С.Н. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится на лечении, но желает принять личное участие в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, учитывая, что интересы Великжаниной С.Н. в настоящем судебном заседании представляет адвокат Уйманов Т.В., и что сама Великжанина С.Н. ни разу не принимала личного участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Великжаниной В.Ю. Белоусова О.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения адвоката Уйманова Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По настоящему делу судом установлено, что стороны являются наследниками по закону после смерти Великжанина Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о выделе доли Великжанина С.Н. обратилась в суд в октябре 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного статьей 1164 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд правильно при разрешении требований о выделе доли руководствовался положениями статьи 252 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал долю Великжаниной В.Ю. в общем имуществе сторон незначительной. При этом исходил из того, что на указанную долю приходится 119,125 кв.м. земельного участка, что меньше предельного минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. На долю Великжаниной В.Ю. в жилом доме, площадью 28,2 кв.м., приходится 3,075кв.м.; при этом Великжанина В.Ю. в спорном доме не проживает, имеет на праве собственности другое жилое помещение, т.е. в спорном жилом помещении не нуждается, и, более того, ответчица не отрицала, что не возражает получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее имущество.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, с которым согласилась и апелляционная инстанция, свидетельствуют об обоснованности иска Великжаниной С.Н., в связи с чем суд иск удовлетворил, взыскав с истицы в пользу ответчицы Великжаниной В.Ю. денежную компенсацию рыночной стоимости ее доли в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, суд в основу решения положил заключение экспертов ООО «Зодчий», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве на земельный участок составляет 603964 рубля, а в жилом доме – 30327 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Великжанина В.Ю., выражая согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, настаивала на том, что размер компенсации должен определяться из расчета всех строений, расположенных на общем земельном участке, на котором помимо жилого дома лит. «А,А1.а» располагается строение лит. «Д», являющееся самовольной постройкой.

Как следует из заключения эксперта, данное строение представляет собой жилой дом, соответствующий основным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и сейсмическим нормам, расположен в границах земельного участка сторон, состояние строительных конструкций оценено экспертом как работоспособное техническое состояние, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость данного жилого дома определена экспертом по укрупненным нормативам цены строительства и определена в размере 11825726 рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что стороны приняли наследство после смерти Великжанина Ю.Н. в установленном порядке, при этом в состав наследственного имущества входит земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный дом, следовательно, каждая из сторон вправе инициировать процедуру легализации данного строения. Соответственно, установление такого юридически значимого в рамках спора, заявленного по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, обстоятельства как «незначительность» доли ответчика не может осуществляться судом без оценки всех объектов, включенных в наследственную массу, а также и самовольно возведенного объекта, имея в виду, что при определенных условиях этот объект может быть введен в оборот.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом препятствий к легализации данного строения, отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали об отказе уполномоченных органов местного самоуправления в признании права на самовольную постройку. При таких обстоятельствах исключение указанной постройки при оценке объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке сторон, приводит к нарушению права Великжаниной В.Ю., принявшей наследство и получившей в силу этого возможность оформить свои права в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.А. Горковенко

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                    Е.В. Якубовская