Решение по делу № 12-366/2019 от 05.03.2019

12-366/19

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                          27 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала - Магомедов С.И.,

При рассмотрении жалобы должностного лица начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" Раджабова ФИО6 на постановление Вр.И.О руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу №07-104А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Вр.И.О руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 10 августа 2018 года, заместитель начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" Раджабов О.М-И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" Раджабов О.М-И обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела он не получал, в связи с чем, не мог защищать свои конституционные права. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

          В судебном заседании Раджабов О.М-И. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

            В виду отсутствия необходимости вызова органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Выслушав явившуюся сторону, помощника прокурора г.Махачкалы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        При рассмотрении дела Вр.И.О руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан установлено, что в ходе проверки установлено, что 28 сентября 2017 года между МКУ УЖКХ г.Махачкалы и ООО «Мидия» заключен контракт №30 в нарушении требований ст.103 Закона о контрактной системе заказчиком сведения о муниципальном контракте №30 от 28.09.2017 года в установленные законом срок не направлены в органы Федерального казначейства.

        Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2. КоАП РФ.

В этой же норме права закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Для проверки доводов жалобы Раджабова О.М-И. судом в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан направлено судебное требование о представлении в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами послужившими основаниям для привлечения Раджабова О.М-И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как усматривается из постановления, основанием для проведения проверки, в МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» явилось постановление о возбуждении дела прокуратурой г.Махачкалы РД об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» Раджабова О.М-И. по факту нарушения требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе.

Из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан дела, сведения о составлении протокола об административном правонарушении либо постановление прокуратуры г.Махачкалы возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, из постановления также следует, что постановлением от 28 марта 2018 года №07-30/2018 Раджабов О.М-И. был признан виновным в совершении правонарушения. Данное постановление Раджабовым было обжаловано в Ленинский районный суд г.Махачкалы. 06 июля 2018 года Ленинский районный суд принял решение возвратить постановление                        №07-30/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РД.

Однако данное решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы и контракт заключенный между МКУ УЖКХ г.Махачкалы и ООО «Мидия» №30 от 28.09.2017 года также не представлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Доводы жалобы Раджабова О.М-И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ., а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судом, поскольку все необходимые материалы об АП со всеми доказательствами привлечения к административной ответственности органом, вынесшим обжалуемое постановление в суд, не представлены.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы Раджабова О.М-И.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Раджабова О.М-И. и отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновности Раджабова О.М-И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Раджабова О.М-И. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                        Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление Вр.И.О руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу №07-104А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от 10 августа 2018 года отменить, производство по делу №07-104А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Раджабова ФИО7 прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

     Судья                                                                    С.И. Магомедов