Решение по делу № 2-2556/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2556/2024 07RS0001-02-2024-001283-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 25 октября 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьтьева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев ФИО11 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб транспортному средству истца Mercedes-BENZ s600 2008 г.в, г/н № по адресу <адрес> ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством марки Lada Priora г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис номер XXX 0350099244.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

26.10.2023 года, истец обратился в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.11.2023 года представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

В установленный законом срок истец не получил ответа на свое заявление о выплате страхового возмещения.

28.11.2023 года истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО.

08.12.2023 года финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, исполнило взятие на себя обязательства лишь частично, а именно выплатило часть страхового возмещения в размере 15600 рублей на его расчётный счет, реквизиты которого истец предоставлял вместе с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

10.01.2024 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

09.02.20234 года Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований с ПАО СК «Росгосстрах».

Считает данное решение незаконным, так как данная сумма в размере 15600 рублей не покрывает бюджет восстановительного ремонта его ТС.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С 16.11.2023 истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения им были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными мне неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, истцу был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна ему возместить денежные средства, которые он оценивает в размере 30000.00 руб.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить мои требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в Виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деменьтева ФИО12 :

- страховое возмещение в сумме 384 400 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 192 200 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии Р 03/04/2024 от 25.04.2024 в размере 10 000 руб;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб транспортному средству истца Mercedes-BENZ s600 2008 г.в, г/н № по адресу <адрес> ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством марки Lada Priora г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX 0346019874.

Письмом от 13.11.2023 года ответчик направил истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аланд Авто».

28.11.2023года истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО.

08.12.2023года финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, исполнило взятие на себя обязательства лишь частично, а именно выплатило часть страхового возмещения в размере 15600 рублей на расчётный счет истца, реквизиты которого истец предоставлял вместе с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2023 года ответчик осуществил выплату истцу некустойки в размере2714 рублей.

10.01.2024года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

09.02.2024 года Финансовый Уполномоченный принял решение № У-24-1217/5010-010 об отказе в удовлетворении его требований с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 25.04.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна судебная авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО Южный Центр Экспертиза «Верум».

Согласно заключению экспертов ООО Южный Центр Экспертиза «Верум» № СЭ 383-01-06 от 24.07.2024 года Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС «Мерседес Бенц S600», 2008 г.в., №, образованных в результате ДТП с учётом износа на дату ДТП 22.10.2023 г., округлённо составляет 2 111 800,00 (два миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т426НН797 на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков не расчитывается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с осмотром т/с истца, соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в заключения эксперта ООО «ТЕХАССИНСТАНС» № У-24-1217/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом ФИО5 (ИП ФИО6) рецензией Р 03/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключения ООО НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, рецензии составленной ООО «РАВТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО Южный Центр Экспертиза «Верум» № СЭ 383-01-06 от ДД.ММ.ГГГГ годасуд находит необоснованными, посколькуони являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данные заключения не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 192 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ИП ФИО7 рецензией Р 03/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению ООО Южный Центр Экспертиза «Верум» заключения № СЭ 383-01-06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменьтьева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деменьтева ФИО14 :

- страховое возмещение в сумме 384 400 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 192 200 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии Р 03/04/2024 от 25.04.2024 в размере 10 000 руб;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов