Решение по делу № 2-2925/2023 (2-18597/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-2925/2023 (2-18597/2022;)

23RS0041-01-2022-019640-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи            Скляровой С.М.,

секретаря         Балюк А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, автомобилю марки «FORD Focus» государственный регистрационный знак Т908ЕО96 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО12 водитель автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак Р215ТВ123 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ИП ФИО7 по инициативе ФИО2 величина материального ущерба составила <данные изъяты>, расходы на проведение независимого исследования составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени выплата стоимости материального ущерба произведена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска не признал, ссылался на договор аренды автомобиля заключенный между ответчиком и ФИО12, считая последнего надлежащим ответчиком по данному судебному спору.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы стороны ответчика поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, автомобилю марки «FORD Focus» государственный регистрационный знак Т908ЕО96 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 водитель автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак Р215ТВ123 принадлежащего на праве собственности ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ИП ФИО7 согласно которому величина материального ущерба составила <данные изъяты>.

Между тем, как следует из экспертного заключения, эксперт перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также не согласие ответчика с размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD Focus» государственный регистрационный знак Т908ЕО96 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, свидетельство о регистрации ТС, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ИП ФИО7 на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Ссылка сторон ответчика и третьего лица на заключенный между ФИО3 и ФИО12 договор аренды как основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда судом отклоняется по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 1.2 2 объектом аренды по настоящему договору является: - грузовой тягач седельный MAN IGX 18.400 4x2 BLS, VIN № год выпуска №, шасси, рама, № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, гос.номер Р512ТВ123, указанное транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; - полуприцеп самосвал Тонар 9523, VIN ХОТ952300Н0006072, год изготовления 2017, шасси (рама) № ХСТ952300Н0006072, цвет прицепа синий, гос. номер №, указанное транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль MAN государственный регистрационный знак Р215ТВ123 находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО12, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

В данном случае сам по себе факт управления ФИО12 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии часть 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор аренды суд не принимает, считая что в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что неотъемлемая часть договора, а именно график платежей п. 5.1 договора аренды автомобиля, не были представлены суду одновременно с текстом самого договора, также отсутствуют сведения о договоре в административном материале.

Кроме того, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не исполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании.

Факт волеизъявления на передачу транспортного средства ФИО12 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО.

Суд учитывает, что полуприцеп самосвал Тонар 9523, VIN ХОТ952300Н0006072, год изготовления 2017, шасси (рама) № ХСТ952300Н0006072, цвет прицепа синий, гос. номер №, принадлежит ФИО3 на основании Договора аренды от 10.01.2022г., заключенного с ФИО11 Срок действия данного договора до 10.01.2023г., когда ответчик предоставляет указанный полуприцеп в субаренду ФИО12 в срок до 31.05.2023г., то есть за пределами срока действия первоначального договора аренды. При этом, договор аренды от 10.01.2022г. не представлен с неотъемлемой его частью договора - акт приема-передачи и график платежей, что прописано в условиях договора.

Поскольку транспортное средство в рассматриваемом случае было передано ФИО12 без полиса ОСАГО, ответственность за причиненный вред в данном случае возлагается на ФИО3 как гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждены убытки ФИО2 связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованным также взыскать с ответчика в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от 20.12.1994г. (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования о возмещении которого удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт гражданина РФ серии 9801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Томмотским отделением милиции Алданского УОВД Республики Саха (Якутия) код подразделения 143-010/ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт гражданина РФ серии 6507 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-038/ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023г.

Председательствующий: