Решение по делу № 33-481/2019 от 27.12.2018

Судья Белоусов А.Л. стр.127; г/п 0 руб.

Докладчик Мананникова Т.А. №33-481/2019 29 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Гостева Алексея Геннадьевича к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Гостевым Алексеем Геннадьевичем право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> в <адрес> (кадастровый номер объекта №) в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у истца с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Гостева Алексея Геннадьевича в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 13611 руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А. судебная коллегия

установила:

Гостев А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск» о признании в силу приобретательной давности права собственности на <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по данному адресу жилого помещения, в котором также зарегистрированы и проживают члены его семьи Скрябина Н.Н. и Гостева С.А. Вселение и регистрация его по месту жительства совершены на основании письменного заявления собственника указанного жилого помещения - Никитина Б.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения и по настоящее время он открыто и непрерывно владеет этим жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, производит ремонт, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставляемым управляющей компанией МУП «Жилкомсервис», ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сети». Указанные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на его имя. Таким образом, право пользования и владения этим жилым помещением у него возникло на законных основаниях, за все время владения данным объектом недвижимого имущества каких-либо правопритязаний, требований о возврате этого недвижимого имущества со стороны ответчика и иных лиц не поступало.

В судебном заседании истец Гостев А.Г., его представитель Иванов А.В., третье лицо Скрябина Н.Н., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Гостевой С.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» Кошелев В.Н. с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Город Новодвинск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана давность владения спорным жилым помещением, поскольку срок давности владения Гостевым А.Г. квартирой исчисляется с 2011 г., с момента предоставления Скрябиной Н.Н. в администрацию МО «Город Новодвинск» документов для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Более того, из представленных документов можно лишь узнать о дате смерти Никитина Б.Ф., а не о том, что у него нет наследников, и его имущество является выморочным. Настаивает на том, что юридически значимым обстоятельством по делу является момент, когда администрация МО «Город Новодвинск» узнала или должна была узнать о том, что спорное жилое помещение приобрело статус выморочного имущества. Из анализа законодательства следует, что о факте выявления выморочного имущества ответчик мог узнать только после открытия наследственного дела нотариусом или получения информации от налогового органа. Поскольку наследственного дела нотариусом не заводилось, информации из налогового органа не предоставлялось, то моментом, когда ответчик мог реально узнать о наличии выморочного имущества, является момент получения искового заявления Гостева А.Г. Также обращает внимание суда, что после смерти Никитина Б.Ф. истец не сообщил об открытии наследства нотариусу, не принял меры по розыску возможных наследников, то есть действовал исключительно в своих интересах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Кошелева В.Н., истца Гостева А.Г., его представителя Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации жилья Никитину Б.Ф. передана в личную собственность однокомнатная <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Б.Ф. умер, сведений о наследниках умершего лица не имеется. Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела после смерти Никитина Б.Ф. не заводилось.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что права на данную квартиру ни за кем не зарегистрированы и являются ранее учтенными.

По сведениям МТУ Росимущества в АО и НАО и МИФНС России № 3, спорная квартира также не является объектом налогообложения и не входит в состав федерального имущества. По сведениям ГБУ Архангельской области «БТИ», права собственности на данную квартиру, по-прежнему зарегистрированы за умершим Никитиным Б.Ф. на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке МУП «Жилкомсервис» Гостев А.Г. на день смерти Никитина Б.Ф. был зарегистрирован в указанной выше квартире. Кроме истца с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также были зарегистрированы Скрябина Н.Н. (супруга) и дочь истца - Гостева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована вторая дочь истца Гостева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО «Город Новодвинск» должна и могла знать о выморочном имуществе, оставшемся после смерти Никитина Б.Ф., однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, фактически переложив все обязанности по содержанию этой квартиры на истца, что следует расценить как добровольный отказ от данного имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок давности владения Гостевым А.Г. спорного жилого помещения исчисляется с 2011 г., с момента предоставления Скрябиной Н.Н. в администрацию МО «Город Новодвинск» документов для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Никитин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был снят МУП «Жилкомсервис» с регистрационного учета по спорной квартире.

Из карточки лицевого счета по спорной квартире и квитанции об оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги следует, что после смерти Никитина Б.Ф. лицевой счет по квартире был переведен на Гостева А.Г., который с данного периода и по настоящее время стал исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в дальнейшем в таком же порядке производить оплату взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате которого в силу закона может быть возложена только на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ргх Скрябина Н.Н. была принята администрацией МО «Город Новодвинск» на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи из своих дочерей: Гостевой М.А. и Гостевой С.А., в связи с проживанием в спорной однокомнатной квартире составом из четырех человек.

При обращении к ответчику Скрябиной Н.Н. был предоставлен акт проверки жилищный условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Жилкомсервис» в котором указано, что собственник спорной квартиры Никитин Б.Ф. умер и снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем этот же акт проверки жилищный условий от ДД.ММ.ГГГГг. Скрябиной Н.Н. был приложен к заявлению о предоставлении социальной выплаты, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» города Новодвинска.

После проверки жилищных условий истца и его членов семьи по адресу спорной квартиры, МУП «Жилкомсервис» в 2011 г. внесены изменения в лицевой счет по данной квартире на ее собственника умершего Никитина Б.Ф., поскольку сведений об ином правообладателе данной квартиры на праве собственности установлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику о смерти Никитина Б.Ф. стало известно еще в июле 1997 г. в связи со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Поскольку с момента смерти собственника жилого помещения, истец добросовестно, открыто, непрерывно пользовался спорным недвижимым имуществом, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а орган местного самоуправления в тоже время не проявил заинтересованности в признании данного имущества выморочным на протяжении 20 лет, то данное недвижимое имущество законно признано судом первой инстанции собственностью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Никитина Б.Ф. Гостев А.Г. не сообщил об открытии наследства нотариусу, не принял меры по розыску возможных наследников, то есть действовал исключительно в своих интересах, судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что после смерти Никитина Б.Ф. он обращался к нотариусу об открытии наследственного дела, однако наследственное дело не было заведено по независящим от него причинам. Также на добросовестность действий истца указывает тот факт, что лицевой счет для оплаты коммунальных услуг был переведен на имя истца, в уполномоченный орган сообщены сведения о смерти Никитина Б.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова