Решение по делу № 1-96/2020 от 17.01.2020

№ 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                    17 марта 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего Гудылёва М.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, со средним техническим образованием, холостой, лиц, находящихся на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему деду ФИО10, вызванных ссорой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку - ФИО10, нанес не менее шести ударов бейсбольной битой в область головы ФИО10 причинив своими действиями последнему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде множественных (6 шт.) ушибленных ран головы (в лобной области справа - 4, на правой ушной раковине - 2), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой и левой височных долей, ушибы лобных долей справа и слева, множественные переломы костей свода черепа (не менее 6-ти), многооскольчатый перелом костей носа. Открытая черепно- мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, в связи с чем имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, и не состоит в причинно - следственной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана в подбородочной области слева, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья и лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность кисти и проекции пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев правой кисти, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

После этого ФИО1 здесь же, продолжая свои действия, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку - ФИО10, используя в качестве орудия преступления ремень, накинул его на шею потерпевшего и, применяя с целью удушения физическую силу, задушил его путем причинения механической асфиксии в результате удавления петлей. Механическая асфиксия, причиненная ФИО1 потерпевшему ФИО10, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10.

В результате действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате удавления петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что до 2018 года проживал в <адрес>, в 2003 году его мать, ФИО9 погибла в ДТП и с сентября 2018 года он переехал жить в г. Севастополь к бабушке Потерпевший №1 и дедушке ФИО10 В г. Севастополе также проживает его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и дедом произошел словесный конфликт, и он ушел жить к отцу. ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО2, съездил, поговорил с дедом и по возвращении, сказал, что дед сильно переживает из-за ссоры, поэтому он решил вернуться к деду. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к деду на <адрес> был в плохом настроении. Между ними состоялся разговор, дед спрашивал: «Нашел ли он работу?». Он в свою очередь высказал намерение об отъезде в Казахстан. Разговор с дедом был продолжительное время. Суть разговора в том, что дед считал, что он пытается снять с себя ответственность, ничего не достиг, что после гибели матери ему наоборот надо попытаться чего-нибудь достичь. Он же, в свою очередь в тот момент находился в депрессии, переживал, что не реализовался, не знал куда идти. В ходе разговора дед спросил за биту, которую он купил и для чего и попросил принести её показать. Он ответил, что биту купил для охраны от собак, на что дед сказал, что это ненормально и последствия его комплексов. Биту он принес и поставил у стены. Разговор между ними настал набирать конфликтные обороты, ему становилось плохо, сказал, что не будет ничего обсуждать, толкнул его в плечо и вышел из комнаты. Он оделся и вышел из дома, ему позвонил отец и попросил не предпринимать никаких действий, вернуться домой и дождаться завтрашнего дня, имея в виду, что ранее он пытался покончить жизнь самоубийством. Он пошел обратно домой, навстречу, на машине выехал дед, спросил его, возвращается он или нет. Он вернулся в дом, лег на диван в своей комнате. Через некоторое время ФИО10 его разбудил и сказал, что надо договорить. Он пошел вслед за дедом и разговор между ними продолжился в комнате деда, о чем говорили, не помнит. Дед держал его за плечо. Не помнит, как взял биту. Тактильно ощущал биту в руках, помнит, что нанося удары, прикладывал усилие. Сколько нанес ударов, не помнит. Не помнит также, в какой момент взял в руки ремень и как стал душить деда. Сознание пришло, когда позвонил отцу и попросил его приехать и позже приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, почему все так произошло, объяснить не смог, был зол на деда из-за его высказываний в его адрес.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что с 1993 года по 1998 год состоял в браке с ФИО9 от брака родился сын, ФИО1. В 2003 году бывшая супруга и сын попали в автомобильную аварию и ФИО9 погибла. До 2010 года отношения с сыном не поддерживал. В 2016 году он переехал жить в г. Севастополь, сын приехал из Казахстана в 2019 году и жил у родителей ФИО9 Периодически сын проживал у него. Сын часто находился в подавленном состоянии, из-за расставания с девушкой несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, пытался отравиться газом. После этого он остался у своего деда, ФИО10, на <адрес>. ФИО10 отправил его домой и сказал, что сам разберется с Артёмом, чем-нибудь его займет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Артём позвонил ему и пожаловался, что дед заставляет его собирать шкаф и позже, в этот же день приехал к нему пожить. Находился у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Артём поехал к себе на <адрес> и в 18 часов снова ему звонил и жаловался, что дед заставляет собирать шкаф. Он сказал Артёму, чтобы он собрал шкаф и не ссорился с дедом. Около 12 часов ночи Артём снова ему позвонил, попросил приехать, не сказав, что произошло. Приехав на <адрес>, Артём сказал, что убил деда. Находясь в стрессовом состоянии около часа думал, что делать и после этого вызвал сотрудников полиции. Артёма охарактеризовал, как спокойного, уравновешенного человека. Думает, что на депрессивное состояние сына повлияла смерть матери. ФИО10 охарактеризовал, как трудолюбивого, требовательного и сурового человека.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у неё была сестра, ФИО9 ФИО9 в 1993 году вышла замуж за ФИО2 и у них родился сын, ФИО15 Артём. В 1998 году сестра развелась с ФИО2 В 2003 году ФИО9 погибла в автомобильной аварии и она усыновила ФИО15 Артёма. Учась в 8 классе, Артём пытался покончить жизнь самоубийством, после чего она обратилась к психологу, который дал заключение, что Артём психически здоров, травма вследствие потери матери на его поведение никак не отражается. В августе 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ Артём снова пытался покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами г. Севастополя и переписывалась через «вацап» со своим отцом ФИО10, который пытался тактично поговорить с Артёмом, но Артём ему ничего не говорил. Переписка продолжалась до 20 часов 49 минут. Около трех часов ночи от ФИО2 пришла смс, что ФИО10 умер, а Артём находится в полиции.

Между Артёмом и ФИО10 не было конфликтов, они не дрались и не ссорились. Артёма охарактеризовала, как тихого, спокойного, не конфликтного, скрытного и вежливого человека. Артём с детства имел все, что хотел, ему ни в чем никогда не отказывали, воспитывался не в строгих условиях (т.1 л.д. 87-91).

Показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО11 о том, что по настоящему уголовному делу он, в составе комиссии врачей-психиатров обследовал обвиняемого ФИО1 По существу заданных государственным обвинителем вопросов показал, что ФИО1 в момент совершения убийства в состоянии аффекта не находился, так как при его обследовании ФИО1 пояснения давал последовательно, объясняя детали произошедшего, действия его носили целенаправленный характер, при аффекте же необходимы основания, тяжкие личностные оскорбления, обижающие человеческое достоинство. По поводу того, что ФИО1 не может вспомнить детали нанесения ударов и удушение ФИО10, эксперт указал, что это нормальная защитная реакция, что ФИО1 не хочет об этом говорить, но это не значит, что он ничего не помнит. В ходе стационарного обследования ФИО1 сообщил, что был расстроен расставанием с девушкой и «депрессией», дедушка раздражал, поучал, оскорблял. Разозлился и ударил его битой. О содеянном сожалеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 25-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Севастополе (т.2 л.д. 3-6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты 2 медицинские карты ФИО1 (т.2 л.д. 12-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты образы крови трупа ФИО10 (т. 2 л.д. 8-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.24-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО10 последовала от механической асфиксии в результате удавления петлей. Медико-криминалистическим исследованием выявлены полные переломы у основания левого и правого верхних и правого нижнего рожков щитовидного хряща у основания, которые вероятнее всего, образовались в результате сгибания рожков перстневидной связки. Переломы образовались прижизненно. Вектор действовавшей силы был направлен спереди назад, а точкой приложения силы была передняя поверхность гортани.

Открытая черепно-мозговая травма в виде множественных (6 шт.) ушибленных ран головы (в лобной области справа - 4, на правой ушной раковине - 2), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой и левой височных долей, ушибы лобных долей справа и слева, множественные переломы костей свода черепа (не менее 6-ти), многооскольчатый перелом костей носа. Открытая черепно- мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, в связи с чем имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, и не состоит в причинно - следственной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана в подбородочной области слева, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья и лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность кисти и проекции пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев правой кисти, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти(т.2 л.д. 33-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь трупа ФИО10 принадлежит группе Ab(II), кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит группе Ва(III). При исследовании помарок на бейсбольной бите, ремне, берете, трусах, майке, кольце, смывах со стены, шифоньера, левой и правой рук трупа ФИО10 выявлена кровь, принадлежащая ФИО10 На футболке обвиняемого ФИО1 следов крови не обнаружено (т.2 л.д.45-50).

Заключением комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по своему психическому состоянию ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 57-62).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без принуждения сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им было совершено убийство ФИО10 (т.2 л.д. 64-67).

Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования ФИО1 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился (т.2 л.д. 128).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 показал, каким именно образом он держал ремень когда душил ФИО10 (т.№ л.д. 106-111).

Протоколом установления смерти человека, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 25 минут констатирована смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 59).

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Гудылёв М.А. пояснил, что ни он, ни потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск заявлять, не намерены, наказание пожелали оставить на усмотрение суда.

Взвесив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не было получено доказательств того, что жизни и здоровью подсудимого имелась угроза со стороны потерпевшего. Противоправность поведения погибшего в момент произошедшей ссоры, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления, его поведение в отношении подсудимого не было настолько агрессивным, чтобы дать основание для последующего причинения смерти ФИО10, который, кроме того, находился в преклонном возрасте и по определению физически слабее подсудимого.

Учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий подсудимого, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, показания эксперта, данные в судебном заседании у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, и совершил убийство в состоянии аффекта.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 совершил убийство не в сознательном состоянии, т.е. в состоянии аффекта, суд считает не состоятельными, так как при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевшего имела место система противоправных действий, которая бы обусловила длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО1, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10 не могут быть признаны обоснованными. Установлено, что ФИО1 использовал в качестве оружия биту, нанес ФИО10 целенаправленные удары в жизненно важный орган: первоначально нанес не менее шести ударов битой по голове, после чего, взял ремень, изготовил петлю, продев один конец ремня в пряжку, что подтверждается проведенным по делу следственным экспериментом, накинул петлю на шею ФИО10 и удушил его.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого. Согласно полученным доказательствам, действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер, были мотивированы и обусловлены ссорой с потерпевшим. В ходе расследования в отношении него проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья, личностных особенностях и поведении подсудимого. Все они учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. В той связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния полностью установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к такому выводу потому, что совокупность обстоятельств, в частности характер примененного насилия, использование в качестве орудия биты, локализация нанесенных повреждений - в жизненно-важный орган, количество повреждений, а также использование в качестве орудия преступления ремня, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО10 Мотивом преступления явилось чувство злости к ФИО10 вызванном нравоучительной беседой потерпевшего на фоне морально угнетенного состояния подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по <адрес> г. Севастополя характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 153), согласно характеристики с места учебы положительно (т. 2 л.д.154), по предыдущему месту учебы положительно (т. 2 л.д. 155), ранее не судим (т.1 л.д. 149), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т.2 л.д. 151), принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого            ФИО1 суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.2 л.д. 64-67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, реализованные преступные намерения, активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виду трудоспособности подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.10. 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 медицинские карты ФИО1; роутер белого цвета; ремень; мобильный телефон «Айфон», зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2.

Золотое кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 10.10. 2019 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Трусы серого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета, 3 контрольных смыва, берет оранжевого цвета, футболку черного цвета, биту, две простыни, джинсы синего цвета, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – уничтожить.

Оптический диск с записью явки с повинной ФИО1 хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Выплатить адвокату ФИО12 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение в размере 6 250, 00 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 250, 00 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                      Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья                                        Норец В.А.