Решение по делу № 22К-1908/2017 от 13.11.2017

Председательствующий-судья Рухмаков В.И. (дело №3/1-95/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1908/2017

15 ноября 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого В.А.,

защитника-адвоката Семенцовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Семенцовой О.Е. в интересах подозреваемого В.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 ноября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

В.А., <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

03.11.2017г. по данному факту отделом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

03.11.2017г. в 20-10 В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области З.А.Е. с согласия прокурора Севского района Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 4 ноября 2017 года в отношении В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Семенцова О.Е., ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства и срока задержания, поскольку фактически В.А. задержан на пункте пропуска <данные изъяты> 02.11.2017. в 08 часов 45 минут, а протокол задержания составлен в <адрес> лишь 3 ноября 2017 года, тем самым, ходатайство направлено дознавателем в суд 04.11.2017г., то есть по истечении 48 часов, отсутствие доказательств, подтверждающих причастность В.А. к инкриминируемому преступлению, на территории России проживает жена подозреваемого, которая имеет постоянную регистрацию и которая согласна на нахождение В.А. под домашним арестом по месту ее регистрации, просит судебное постановление отменить и освободить подозреваемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В.А. подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность В.А. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями самого подозреваемого, указанными в протоколе допроса от 3 ноября 2017 года, когда он в присутствии защитника подтвердил факт уведомления его 28 апреля 2016 года о запрете на въезд в РФ, а также обстоятельства последующего изменения 8 сентября 2016 года его установочных данных с фамилии Мелник на Волентир, после чего 5 раз пересекал Государственную границу и въезжал в Россию, данными акта отождествления лица по фотографическим изображениям на копии заграничного паспорта на имя М.А. и на копии заграничного паспорта на имя В.А.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Необходимость избрания в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, в том числе тяжесть и характер преступления, в котором он подозревается, данные о личности В.А., который является иностранным гражданином, регистрации по месту жительства в России не имеет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Учитывая изложенные сведения, а также обстоятельства совершения инкриминируемого В.А. преступления, следует признать убедительными выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у В.А. супруги и ребенка – граждан РФ, имеющих постоянную регистрацию на территории России, заявление супруги о согласии нахождения под домашним арестом В.А. по месту ее жительства в отсутствие сведений о праве собственности в отношении указанного жилья, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства дознавателя и срока задержания подозреваемого, являются необоснованными и противоречат представленным материалам, согласно которым В.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 3 ноября 2017 года в 20 часов 10 минут, что свидетельствует об истечении срока задержания в указанное время 5 ноября 2017 года, в связи с чем на момент вынесения судом постановления срок задержания не истек. При этом процессуальное оформление данного задержания проводилось в присутствии защитника и понятых, т.е. без нарушения требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с подсудностью рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства во исполнение ст.152 УПК РФ по месту производства предварительного расследования, то есть по месту совершения преступления (<адрес>). При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении правил подсудности не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник и подозреваемый.

Вместе с тем, ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для ее избрания.

Оснований, препятствующих содержанию В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 4 ноября 2017 года в отношении В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенцовой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова