Решение по делу № 2а-285/2021 от 15.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-285/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000251-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     21 апреля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носырева Василия Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству,

установил:

Носырев Василий Евгеньевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу) и к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам. Требования мотивирует тем, что приговором Архангельского областного суда по уголовному делу № с него были взысканы денежные средства в пользу потерпевших и в федеральный бюджет. Исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОСП по <адрес> и <адрес>. Судебные приставы в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установили своевременно его местонахождение и не направили исполнительные листы по месту отбывания наказания. Исполнительные листы были направлены в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по <адрес> только в 2019 году. Указывает, что в колонии трудоустроен, однако удержания из заработной платы в погашение задолженности не производились. Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, в результате которого он длительное время остается должником по исполнительному производству. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №, Самаров Иван Александрович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству №, Волюжская Людмила Михайловна.

Административный истец Носырев В.Е., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддерживает. Пояснил, что в 2019 и в 2020 годах обращался в Коношский районный суд <адрес> с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В удовлетворении указанных ходатайств ему было отказано в связи с наличием задолженности по возмещению вреда причиненного преступлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с административным иском Носырева В.Е. не согласна. Пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Носырева В.Е., в котором имеется исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего по уголовному делу в размере 300 000,00 рублей солидарно с другим должником. Сведения о получении должником дохода в ФКУ ИК-28 были получены в 2019 году, исполнительный документ был направлен в исправительное учреждение. Оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не имеется.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Самаров И.А. и Волюжская Л.М. не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованное лицо Самаров И.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного истца Носырева В.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 100 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда (ч. 1). Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (ч. 2).

Судом установлено, что Носырев В.Е. осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговором суда с Носырева В.Е., в солидарном порядке с другими осужденными по данному уголовному делу, в пользу потерпевшей Волюжской Л.М., в возмещение материального ущерба взыскано 35 000,00 рублей.

С Носырева В.Е. в солидарном порядке с другими осужденными по данному делу, в пользу потерпевшего Самарова И.А., в возмещение материального ущерба взыскано 25 000,00 рублей.

Также с Носырева В.Е. в солидарном порядке с другими осужденными по данному делу, в пользу потерпевшего Самарова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Носырев В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов, выданных <адрес> судом по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

№, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000,00 рублей в пользу Самарова И.А.;

№, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000,00 рублей в пользу Волюжской Л.М.;

№, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей в пользу Самарова И.А.

Исполнительное производство № (взыскание с Носырева В.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000,00 рублей в пользу Самарова И.А.) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные производства № и № в отношении Носырева В.Е. не окончены, имеется задолженность.

В ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находятся также и другие исполнительные производства в отношении Носырева В.Е., предметом исполнения по которым является взыскание процессуальных издержек и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении Носырева В.Е. исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительным производствам №, № и №, обращено на доходы должника Носырева В.Е., получаемые в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес>, а также на пенсию, получаемую в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное).

Распоряжением начальника Отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зональный участок №, к которому относится <адрес>, закреплен за судебным приставом-исполнителем ФИО3

В административном исковом заявлении Носырев В.Е. указывает, что в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по <адрес> он привлечён к труду, однако удержания по исполнительным производствам длительное время не производились. Полагает, что задолженность по исполнительным производствам не погашена по причине незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, не направивших исполнительные документы по месту отбывания им наказания.

Представленные ОСП по <адрес> и <адрес> копии материалов исполнительных производств в отношении Носырева В.Е., сводка по исполнительному производству не содержат сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были предприняты необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника Носырева В.Е.

С учетом сведений в исполнительных листах о том, что на дату их выдачи должник Носырев В.И. содержался под стражей в следственном изоляторе, установление местонахождения должника не могло вызвать каких-либо затруднений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по <адрес>, были вынесены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении Носырева В.Е. было допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда, вступившим в законную силу приговором суда возложена непосредственно на Носырева В.Е. солидарно с другими лицами, признанными виновными в совершении преступления.

Согласно справке ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/59/4-95, в бухгалтерии Учреждения находится на исполнении исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП о взыскании компенсации морального вреда с Носырева В.Е. в сумме 300 000,00 рублей, удержано 44 153,04 рублей, остаток долга – 255 846,96 рублей. Удержания производятся, осужденный трудоустроен, заявления о добровольном погашении исполнительных документов в бухгалтерию не поступали.

Из представленных административным истцом ответов на обращения в Федеральную службу судебных приставов, Генеральную прокуратуру, Архангельский областной суд, следует, что по вопросам погашения задолженности по исполнительным производствам, Носырев В.Е. стал обращаться только в 2020 году.

Постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Носыреву В.Е. отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Как следует из указанного постановления, сведений о возмещении потерпевшим Самарову И.А. и Волюжской Л.М. материального ущерба и морального вреда в материалах дела не имеется, заявлений о добровольном погашении долга в бухгалтерию не поступало.

Постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Носыреву В.Е. вновь было отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с Носырева В.Е. производятся удержания по исполнительным листам о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей в пользу Самарова И.А., о взыскании материального ущерба в размере 35 000,00 рублей в пользу Волюжской Л.М., о взыскании материального ущерба в пользу Самарова И.А. в размере 25 000,00 рублей.

При рассмотрении ходатайств Носырева В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом установлено, что Носырев В.Е. трудоустроен в 2015 года, ранее с заявлением о трудоустройстве не обращался. Заявления о добровольном погашении задолженности по исполнительным документам от Носырева В.Е. не поступало. Носырев В.Е. не предпринимал все зависящие от него меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с административным иском, Носырев В.Е. полагает, что исполнительные производства подлежат прекращению за истечением срока давности, однако согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОСП по <адрес> и <адрес> не представлено доказательств того, что в период после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Меры, направленные на установление места нахождения должника были предприняты только в 2019 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> в указанный период, вместе с тем, допущенное нарушение устранено, в 2019 году установлены место нахождения должника и получения им дохода по месту отбывания наказания, в настоящее время производятся удержания с заработной платы должника и иных его доходов (пенсия).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью причинителя вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, Носырев В.Е., будучи привлечённым к труду с 2015 года не был лишен возможности возмещения вреда добровольно.

Поэтому установленные при рассмотрении дела обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска Носырева В.Е. не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Носырева Василия Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, по исполнительному производству №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2021 года.