Решение по делу № 33-4284/2018 от 22.03.2018

Судья Богдевич Н.В. № 33-4284/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство Рукосуева Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года,

по частной жалобе Рукосуева А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Рукосуева Александра Александровича о восстановлении срока на
подачу частной жалобы на определение суда от 18.07.2017 года - оставить без
рассмотрения.

Частную жалобу Рукосуева А.А. на определение суда от 29.11.2017 года возвратить

заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рукосуева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей частной жалобы в адрес суда подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Рукосуев А.А. просит отменить определение. Указывает, что частная жалоба на определение от 29 декабря 2017 года с исправлением недостатков подана им 28 декабря 2017 года.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оставляя ходатайство Рукосуева А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года, содержащееся в частной жалобе на определение от 29 ноября 2017 года, которым Рукосуеву А.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы без рассмотрения и возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года Рукосуевым А.А. подано повторно.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документах, а содержание частной жалобы Рукосуева А.А., поданной на определение от 29 ноября 2017 года искажено в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с Рукосуева А.А. долга за услуги электросвязи удовлетворены.

17 июля 2017 года Рукосуевым А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска подано заявление об отмене указанного заочного решения, которое определением от 18 июля 2017 года было возвращено заявителю, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано с нарушением семидневного срока на его подачу, при этом заявление не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока.

После этого, Рукосуев А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года, которая определением от 04 октября 2017 года также была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

20 октября 2017 года Рукосуевым А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска подана частная жалоба об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года с просьбой о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года постановлено: «В удовлетворении ходатайства Рукосуева Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2017 года о возврате Рукосуеву А.А- заявления об отмене заочного решения суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Рукосуеву А.А. о взыскании долга по услугам электросвязи- отказать».

13 декабря 2017 года Рукосуев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, а также отменить определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года и от 18 июля 2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2017 года указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ в ней содержится просьба об отмене, как определений, так и об отмене судебного решения. При этом заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы, предложено уточнить на какой судебный акт подана частная жалоба в срок до 29 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Рукосуевым А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска подана частная жалоба об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что частная жалоба на определение от 29 ноября 2017 года подана в срок, установленный ст.332 ГПК РФ, поскольку недостатки частной жалобы были устранены Рукосуевым А.А. в срок установленный судом в определении от 15 декабря 2017 года, при этом из существа жалобы следует, что Рукосуевым А.А. не повторно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18 июля 2017 года, а он просит отменить определение об отказе в восстановлении срока и таким образом разрешить вопрос по существу его заявления о восстановлении срока.

Между тем судом вынесено обжалуемое определение, а частная жалоба на определение от 29 ноября 2017 года, поданная 28 декабря 2017 года возвращена Рукосуеву А.А. без вынесения соответствующего процессуального документа, что подтверждается распиской от 22 февраля 2018 года (л.д.128).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства Рукосуева А.А. о восстановлении процессуального срока на определение от 18 июля 2017 года без рассмотрения, поскольку из содержания частной жалобы следует, что данная просьба была адресована суду апелляционной инстанции, в рамках обжалования определения от 29 ноября 2017 года, которым отказано в восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку, частная жалоба от 28 декабря 2017 года с подлинной подписью подавшего ее лица в материалах дела отсутствует, что является препятствием для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, дело полежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Рукосуеву Александру Александровичу о взыскании долга за услуги электросвязи возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323,333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: