Решение по делу № 33-4544/2020 от 17.03.2020

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33-4544/2020

(Гр. дело № 2-264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова С.Е. в лице представителя по доверенности Чурупита Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016 г., заключенный между Глазковым С.Е. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с Глазкова С.Е. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 14.04.2016 г. № в размере 2 259 264,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 029,92 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Глазкову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 14.04.2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Глазковым С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.09.2019 г. банком направлено требование Глазкову С.Е. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма полной задолженности составляет 2 309 951 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 970 202 руб. 38 коп., проценты 888 224 руб. 75 коп., неустойка 451 524 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 309 951 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 749 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глазков С.Е. в лице представителя по доверенности Чурупита Д.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Глазковым С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Установлено, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Глазкова С.Е. по кредитному договору составляет 2 309 951 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 970 202 руб. 38 коп., проценты 888 224 руб. 75 коп., неустойка 451 524 руб. 71 коп.

16.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование Глазковым С.Е. не исполнено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от 14.04.2016 г.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям по периодическим платежам, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Таким образом, учитывая, что истец направил исковое заявление в суд 30.09.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячного платежа, срок которого установлен 14.09.2016 г. Требования по остальным платежам, начиная с 14.10.2016 г., заявлены в пределах срока давности.

Поскольку уточненный расчет задолженности истцом в материалы дела не представлен, суд первой инстанции произвел свой расчет с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, согласно которому, к взысканию подлежит 2 259 264 руб. 25 коп.: по срочной ссуде 495 472 руб. 03 коп.; просроченная ссуда 457 702 руб. 17 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду за период с 15.10.2016 г. по 08.09.2019 г. в размере 164 470 руб. 92 коп.; просроченные проценты 690 094 руб. 42 коп.; неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей за период с 15.10.2016 г. по 08.09.2019 г. в размере 120 007 руб. 91 коп.; неустойка на просроченные проценты за просрочку платежей согласно за период с 15.10.2016 г. по 08.09.2019 г. в размере 331 516 руб. 80 коп.

По существу возражений относительно выводов суда по порядку и способу применения срока исковой давности доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом, в связи с необходимостью применения срока исковой давности к процентам и неустойкам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами материального права, условиями кредитного договора, поступивших от ответчика платежей, а также применения с учсрокаов исковой давности относительно начислений за период, предшествующий трехгодичному сроку обращения в суд с иском.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере размере 2 259 264 руб. 25 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был лишен возможности своевременно получить принадлежащие ему денежные средства, а также проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расторг кредитный договор №, заключенный 14.04.2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Глазковым С.Е.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова С.Е. в лице представителя по доверенности Чурупита Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: