Решение по делу № 11-56/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-56/16 (2-2/16) Мировой судья судебного участка №1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротар С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов И.А. обратился в суд с иском к Ротар С.А. о взыскании денежных средств в размере 43 197,36 руб., указывая на то, что по просьбе ответчика взял кредит в АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) в размере 400 000 руб. данные денежные средства передал ответчику. Согласно расписке последняя обязалась самостоятельно вносить платежи в Банк. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей на сумму в размере 43 197,36 руб.

Истец Чурилов И.А., его представитель – адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Ротар С.А. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Чурилову И.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что под давлением ответчика написала расписку в <дата обезличена> году. Денежных средств от ответчика не получала.

Представитель ответчика – Фасахова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Ротар С.А.

Мировой судья постановил решение, которым требования Чурилова И.А. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Ротар С.А. – отказал.

В апелляционной жалобе Ротар С.А. просит решение мирового судьи отменить, считает, что решение не соответствует норам материального и процессуального права. Указывает на то, что расписка содержит только обязательство ответчика в возврате суммы по кредитному договору. Доказательств вручения истцом денежных средств ответчику не представлено. Представленная в материалы дела выписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Свидетели стороны истца не подтвердили свое личное присутствие в момент оформления договорных отношений между сторонами по делу и факт получения ею денежных средств. Мировой судья не дал оценку её доводу о том, что расписка была оформлена по причине наличия задолженности Чурилова И.А. перед Ротар С.А.

Истец Чурилов И.А., его представитель – адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Ротар С.А., представитель ответчика – Фасахова Е.А. извещены, в суд не явились.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между Чуриловым И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита 400 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%. %. Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа в размере 10 135,62 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата обезличена> года, Ротар С.А. обязалась выплачивать кредит, который взял для неё Чурилов И.А., в сумме 400 000 руб. в <дата обезличена> года в «Райфазен банке» (л.д.5).

Подлинность указанной расписки стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Ротар С.А. вносила ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору (л.д.48-67).

Исходя из общих положений об обязательствах, статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Соответственно, в п. 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет ответственность. Так, согласно общему положению п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства,

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячно сумму кредитной задолженности в общем размере 400 000 рублей по кредитному договору, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовая природа обязательства Ротар С.А. вытекает из заемных правоотношений, в доказательство которых истцом представлена расписка, выполненная ответчиком, о чем также свидетельствуют последующие действия ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств того, что расписка составлена под принуждением, равно и как доказательств ставящих под сомнение факт подписания расписки ответчиком, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании расписки от <дата обезличена> года ответчиком взяты обязательства по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед Банком в вышеуказанном размере погашена самим истцом, у истца возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных им, в общей сумме 43 139,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была оформлена по причине наличия задолженности Чурилова И.А. перед Ротар С.А. суд находит несостоятельными.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротар С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: