Решение по делу № 2-119/2021 от 27.11.2020

Дело №2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Согаз», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Согаз», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование на то, что судом Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 39 мин. ФИО2, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем модели ВАЗ-21074, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в г. Ростове-на-Дону совершил дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла модели «BS250-18 (IV) TTR250R».

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын - ФИО1. Он признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела им ранее подавалось исковое заявление к подсудимому ФИО2 о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, и материальных затрат на погребение сына - ФИО1

ФИО2 систематически своим поведением и не явкой срывает судебные заседания, вину в совершенном им преступлении не признает, в содеянном преступлении не раскаялся, не пытается за весь период предварительного расследования и судебного разбирательства загладить причиненный им моральный и материальный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный вред, понесенный на погребение его сына - ФИО1, в размере 376509 рублей; услуги защитника в размере 10 000 рублей и моральный вред в размере 8 000 000 рублей, а всего на общую сумму 8 386 509 (восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховую сумму в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ответчика Главного Управления МВД России по <адрес> в его пользу моральный вред в сумме 297 899, 20 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей. В обоснование таких требований указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 73 630 рублей, а всего 1073 630 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменён. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён: - смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен и дело направлено в этой части в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На момент совершения преступления осуждённый ФИО2 являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО2 погиб его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал и им ему не был возмещён в добровольном порядке причинённый материальный и моральный вред.

Он понёс материальные расходы, связанные с погребением сына ФИО1 а именно:

- Согласно квитанции-договора № на ритуальные услуги им были оплачены деньги в сумме 43 630 руб.

- Расходы на поминальный стол в сумме 150 000 рублей, что подтверждает товарным чеком ООО «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы в сумме 4 000 рублей на стол и лавки, что подтверждает товарным чеком, выданным ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению цемента, клея, песка для установки памятника в сумме 14 000 рублей, что подтверждает товарным чеком, выданным ООО «Вита-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению арматуры и швеллера в сумме 9350 рублей, что подтверждает товарным чеком, выданным ООО «Вита-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению лака, чёрной краски, серебряной краски в сумме 4350 рублей, что подтверждает товарным чеком, выданным ООО «Вита-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению колпаков на столбики, тротуарной плитки, поребрика в сумме 30 070 рублей, что подтверждает товарным чеком, выданным ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению кованого ограждения с наконечниками в сумме 30000 рублей, что подтверждает товарным чеком, выданным ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расходы по приобретению поребрика в сумме 1 200 рублей, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО11

- Расходы по приобретению напольной плитки в сумме 4 489, 20 рублей, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО12

- Расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в суммe 6655,00 рублей, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Кирпич-Центр».

- Расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в сумме 155,00 рублей, что подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Кирпич-Центр».

Всего им были понесены материальные расходы на сумму 297899,20 рублей.

Как ему стало известно, ГУ МВД России по Ростовской области страховало свою ответственность в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что погиб его сын, являвшийся его помощником и кормильцем, тяжесть потери ребенка он ощущал и ощущает постоянно, в связи с чем было существенным образом подорвано его здоровье, воспоминания о трагической гибели сына постоянного не дают ему и его супруге покоя, поскольку он являлся для них наследником, помощником и опорой в старости. Онфактически был сломлен и морально и физически. Существенным образом подорвано его здоровье, он часто вспоминает сына расстраивается, плачет и подолгу не может прийти в привычное жизненное состояние равновесия. У него начались депрессии, чего раньше никогда не было. Он вынужден пить успокоительные медицинские препараты. Кроме того, пока суды всех инстанций рассматривали дело, он вынужден был присутствовать в заседаниях, подолгу снова погружаться в трагические воспоминания. При этом ответчик ФИО2 никогда не просил прощения за причинённые ему нравственные страдания, напротив, он до последнего не признавал свою вину в совершении преступления. Никаких средств или какой-либо помощи ответчик ни ему, ни его семье не передавал.

ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО2 и Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета в срок отбытия наказания ФИО2

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены в части смягчения наказания, а также в части разрешения гражданского иска поданного в суде первой инстанции потерпевшим ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автотранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> к <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части дороги, находясь в непосредственной близости к <адрес> (моста через реку «Мертвый Донец»), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении мотоциклом модели «BS250-18(IV) TTR250R» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО13

В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО13 были причинены множественные повреждения, которые состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Кроме того, пассажиру указанного мотоцикла ФИО1 в результате столкновения были причинены множественные повреждения, которые также состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

По данному уголовному делу ФИО5 (Истец), являющийся родным братом погибшего ФИО13, был признан потерпевшим.

В связи с совершенным ФИО2 преступлением Истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

Материальный ущерб, причиненный данным преступлением, исчисляется из следующих фактических затрат, которые подтверждаются документально:

- затраты на ритуальные услуги (похороны) в размере - 42 300,00 руб.;

- затраты на ритуальные обеды в размере - 270 000,00 руб.;

- затраты на секционное исследование трупа ФИО13 в размере - 16 240,00 руб.;

- затраты на изготовление и установку памятника в размере - 43 500,00 руб.;

- - стоимость приобретенного мобильного телефона, поврежденного в результате ДТП по вине ФИО2, в размере - 9 999,00 руб.

В связи с чем, общая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП составляет: 42 300,00 + 270 000,00 + 16 240,00 + 43 500,00 + 67 900,00 + 9 999,00 = 449 939,00 руб.

Более того, в связи с неправомерными действиями ФИО2 Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелом психологическом состоянии и нравственных страданиях, которые он понес в связи с потерей своего родного брата ФИО13 Сумму причиненного морального ущерба Истец оценивает в размере 1 000 000,00 руб.

С учетом материальных и моральных страданий, полученных в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, Истец оценивает причиненный материальный и моральный вред в общей сумме размере 1 449 939,00 руб.

На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 449 939,00 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области за счет казны РФ в его пользу сумму материального вреда, причиненного старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по РО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 449 939,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму морального ущерба в размере 449 939,00 рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области за счет казны РФ в его пользу сумму морального вреда, причиненного старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по РО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной и редакции просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 382 039,00 рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области за счет казны РФ в пользу ФИО5 сумму материального вреда, причиненного старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по РО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 039,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму морального ущерба в размере 1 000 000,00 рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО5 сумму морального вреда, причиненного старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по РО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по РО, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, № по иску ФИО5 к ФИО23, ГУ МВД России по РО о возмещении ущерба, причиненного преступле­нием объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в прядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просят суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; Взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Ростовской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 297 899, 20 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, а также указав на то, что истец ФИО21 обращался за выплатой страхового возмещения в АО «Согаз», однако, страховщиком незаконно было отказано в выплате полного возмещения, в связи с чем, он просит взыскать ущерб со страховщика в судебном порядке. С досудебной претензией он обратился в АО «Согаз» в дату прошлого судебного заседания, но ответа пока не получил. Просили исковые требования в последней уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО15, который также будучи извещенным о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов к ФИО2 не согласился, указав на то, что ФИО2 не признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как оба потерпевших в момент ДТП находились в нетрезвом состоянии. Просил суд при разрешении исковых требований учесть данное обстоятельство и в иске истцам к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила их оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1, обратившись в АО «Согаз», получив по своему обращению выплату в размере 25000 рублей и не согласившись с ней, с досудебной претензии ни в АО «Согаз» ни к финансовому уполномоченному не обращался, чем нарушил досудебный порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Иск ФИО5 к АО «Согаз» также просила оставить без рассмотрения по причине того, что он вообще за выплатой страхового возмещения по данному случаю не обращался, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО18, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, и указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении. Просила в иске ФИО1 и ФИО5 отказать в полном объеме.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания материального вреда подлежащими оставлению без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок обращения за выплатой страхового возмещения в АО «Согаз», относительно требований о взыскании морального вреда полагала, что они подлежат удовлетворению и взысканию с работодателя виновника ДТП, оставив вопрос об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи1099ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей151ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,...физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 73 630 рублей, а всего 1073 630 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены. Судом смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменены и дело в этой части направлено в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканиюв возмещениеущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Из состоявшихся по уголовному делу в отношении ФИО2 судебных актов следует, что ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВДРоссии по Ростовской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> к <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части дороги, находясь в непосредственной близости к <адрес> (моста через реку «Мертвый Донец»), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении мотоциклом модели «BS250-18(IV) TTR250R» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО13

В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО13 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 и ФИО1 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ФИО13 и ФИО1

Виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 26.07.2014г. полностью подтверждается указанными судебными актами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 (отец) и ФИО1 (сын); ФИО5 и ФИО19 (родные братья) являются близкими родственниками, суд считает очевидным, что отец ФИО1 и родной брат ФИО13 испытывают нравственные страдания, вызванные утратой близкого, родного человека – сына и брата.

Соответственно, фактпричиненияистцамморальноговреда, в связи со смертью их сына и брата, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца на уважение семейной жизни, гарантированной статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей23 КонституцииРоссийской Федерации, требования истцов о взыскании компенсацииморальноговреда,причиненногосмертью близкого человека, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсацияморальноговреда, если вред жизни и здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности.

Согласно статьи1079ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использованиетранспортныхсредств), обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи1068ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Согласно части 1 статьи1100ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено при исполнении своих должностных обязанностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела борьбы с незаконным завладением автотранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № регион является ГУ МВД России по Ростовской области.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средствазастрахована ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» в АО «Согаз» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, со сроком действия с 11.10.2013г. по 10.10.2014г. (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортнымсредством.

Правилами части 1 статьи 1100ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1079 и статьи1100ГК Российской Федерации, суд считает, что Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по компенсации истцамморальноговреда, связанного со смертью ФИО1 и ФИО5

В силу пункта 2 статьи1101ГК Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела и требований действующего законодательства, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что вследствие гибели их близких родственников, они претерпели глубокие нравственные страдания, в результате чего у них ухудшилось состояние здоровья, нарушен покой.

Учитывая изложенное, суд считает, что смерть ФИО1 и ФИО5 является необратимым обстоятельством, утрата которых невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые испытывают сильные переживания в связи с утратой сына и брата.

Исходя из характера родственных взаимоотношений между указанными лицами, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает сумму компенсацииморальноговреда, требуемую к взысканию истцами, завышенной и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 и ФИО5 в размере по 600 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

При определении размера компенсацииморальноговреда, суд так же исходит из того, что компенсацияморальноговредадолжна отвечать цели, для достижения которой установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Обстоятельств, указывающих на взыскание компенсации в большем размере, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

В силу статьи56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств суду не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана судом с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Согаз», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Согаз», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.