Решение по делу № 2-32/2018 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 января 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя РОО «Защита прав потребителей Брянской области» Коновалова П.В.,

представителя ответчика ООО «Жилсервис» Демичева А.П.,

представителей ответчика ООО «СитиСтрой» Володина Д.А., Поцелуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Брянской области» в интересах Тарасенко В.В. к ООО «СитиСтрой», ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Брянской области» обратился в суд с указанным иском в интересах Тарасенко В.В. к ООО «СитиСтрой», ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>, указанный дом обслуживается ООО «Жилсервис». ООО «СитиСтрой» производил замену кровли в доме истца.

27.02.2017 года из-за повреждения трубопровода, находящегося на крыше дома, произошел залив квартиры истца, пострадало имущество истца: натяжные потолки, обои на стенах, ламинат и подложка под ламинат, откос на пластиковом окне, дверь в ванную комнату, ноутбук Леново и зарядное устройство, часы настенные, светильники, перегородка из гипсокартона, профильные конструкции. Всего истцу причинен ущерб на сумму 350358 руб.

Письменная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 350358 руб.; неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 350358 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Письменным заявлением от 18.01.2018 года, в порядке статьи 39, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца заявлено об уточнении исковых требований в соответствии, с которыми просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 344581 руб.; неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 344581 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 26775 руб. От требований о взыскании стоимости поврежденного имущества ноутбука Леново и зарядного устройства в размере 35000 руб., часов настенных в размере 500 руб., светильников в размере 5242 руб., отказались.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей Брянской области» Коновалов П.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Тарасенко В.В. в судебное заседание, после объявленного перерыва в судебном заседании, не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарасенко В.В., в порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «СитиСтрой» Володин Д.А., Поцелуева Е.А., в судебном заседании иск не признали, полагали, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине второго ответчика из-за некачественного вентиля.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Демичев А.П., в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что система водопровода была в исправном состоянии, вентиль был поврежден работниками ООО «СитиСтрой» при проведении работ по замене кровли.

Определением суда от 18.01.2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества ноутбука Леново и зарядного устройства в размере 35000 руб., часов настенных в размере 500 руб., светильников в размере 5242 руб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает <адрес>.

Согласно договору управления № 0345/35 от 22.12.2010 года, управлением многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «Жилсервис». Согласно пункту 3.1.3 указанного договора, ООО «Жилсервис» предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителя, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление. ООО «Жилсервис» должно организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив (пункт 3.1.9 договора управления).

Согласно части 1, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ООО «Жилсервис».

Судом установлено, что 27.02.2017 года в квартире истца произошел залив из-за повреждения крана центрального отопления, расположенного на крыше многоквартирного дома.

Согласно акту без номера от 27.02.2017 года, составленного комиссией в составе представителя регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителя ООО «АБВ инжиниринг», представителя ООО «СитиСтрой», установлено, что имеет место разрушение чугунного вентиля д\у 20 мм, установленного на горизонтальной части трубопровода отопления (отвод от магистрали верхней разводки в сторону наружной стены). При визуальном осмотре места разрыва вентиля обнаружены объемные коррозийные поверхности, возникшие ранее даты выхода вентиля из строя, чем были нарушены СП-60.13330.2012 «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха» (пункт 6.1.11), срок эксплуатации стальных трубопроводов превышает нормальное значение. Причиной залива квартиры истца явилось не соблюдение сроков эксплуатации инженерных коммуникаций.

Из заключения эксперта № 1833Э-05/17 от 22.05.2017 года, представленного ООО «СитиСтрой», следует, что порча запорного вентиля произошла по следующим причинам: литой корпус вентиля изготовлен из некачественного (пористого) металла. Вследствие этого произошла глубинная коррозия металла. Дефект производственный; на поверхности корпуса вентиля имеется несквозная трещина, создавшая предпосылку его разрушения. Дефект производственный; длительный срок эксплуатации вентиля без обслуживания (своевременной замены). Нарушение требований законодательства и действующей нормативно-технической документации. На представленных фрагментах системы отопления не выявлено следов механического воздействия, свидетельствующих о повреждении целостности данного участка трубопроводной системы в результате, например ударов, скручивания, изгиба и других.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертная организация» № 189Э-10/17 от 22.12.2017 года, следует, что системной причиной разрушения вентиля является заводской брак при его изготовлении, выражающийся в наличии микротрещин в корпусе вентиля и локальном зауживании толщины стенки. В процессе эксплуатации (перепады давления в системе) и проводимых ремонтов (неподвижная гайка вентиля выкручивалась, производилась замена уплотнения и другие работы) микротрещины выросли до сквозных трещин; при воздействии фактора повышения скорости нагружения (деформации) произошел разрыв металла от верхней части сечения, который привел к окончательному разрушению сечения корпуса с образованием зоны хрупкого разрушения. Непосредственной причиной разрушения вентиля является резкое увеличение напряжение в металле.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, логичны, не противоречат друг другу, получены в предусмотренном законом порядке, относятся рассматриваемому делу, содержат все неотъемленые реквизиты для данного вида доказательства, кроме того, экспертные заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является производственный дефект вентиля; длительный срок эксплуатации вентиля без обслуживания (своевременной замены).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию вентиля, расположенного на трубопроводе центрального отопления и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

При этом, суд не принимает доводы представителя ООО «Жилсервис» о том, что вентиль был обломан работниками ООО «СитиСтрой», выполнявшими капитальный ремонт крыши, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, а представленный стороной ответчика акт об этом судом не принимается, поскольку из него не следует истинной причины залива квартиры истца, данные доводы опровергаются заключением эксперта № 1833Э-05/17 от 22.05.2017 года, согласно которому ясно следует, что на представленных фрагментах системы отопления не выявлено следов механического воздействия, свидетельствующих о повреждении целостности данного участка трубопроводной системы в результате, например ударов, скручивания, изгиба и других, актом без номера от 27.02.2017 года. Не подтверждает доводы ответчика о повреждении вентиля работниками ООО «СитиСтрой» и заключение экспертизы ООО «Независимая экспертная организация» № 189Э-10/17 от 22.12.2017 года.

Также не подтверждает данный факт и то обстоятельство, что во время разрыва вентиля на крыше находились посторонние лица.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта <адрес>, акту о приемке выполненных работ от 02.01.2017 года, работы по капитальному ремонту крыши приняты 02.01.2017 года. Данные обстоятельства также подтверждаются решением арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 года, где ООО «Жилсервис» являлся третьим лицом.

Судом также не принимаются доводы стороны ООО «Жилсервис» о том, что на исследование экспертам был представлен неизвестный вентиль, поскольку данный вентиль был изъят при его замене – 27.02.2017 года, опечатан в присутствии представителя регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителя ООО «СитиСтрой», истца. В указанной упаковке был представлен эксперту. Данный же вентиль был представлен и второму эксперту, проводившему экспертизы на основании определения суда.

Представленные акты и паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2015-2017 годы, представление прокурора об устранении нарушений законодательства, ответ на данное представление, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию вентиля, расположенного на трубопроводе центрального отопления и об отсутствии вины в заливе квартиры истца.

Судом, также, не принимаются в качестве доказательства, представленные ООО «Жилсервис» фотоматериалы, поскольку данные фотографии представлены в виде ксерокопии, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не отвечают критерию допустимости, поскольку из них нельзя с достоверностью установить, что фотографирование произведено на чердачном помещении дома <адрес>

При этом, судом не установлено виновных действий ООО «СитиСтрой» в причинении вреда истцу, отсутствие их вины подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поскольку, истец от требований к ООО «СитиСтрой» в установленном законом порядке не отказался, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в результате залива квартиры имуществу истца, состоявшего из натяжных потолков, обоев на стенах, уложенного ламината, откоса на пластиковой окне, двери в ванную комнату, причинен ущерб.

Для установления действительного размера вреда судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация» № 189Э-10/17 от 22.12.2017 года, с учетом предоставленных в судебное заседание дополнительных смет, стоимость восстановительного ремонта и материалов, составляет 141191 руб. 72 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительных стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Указанное заключение подтверждено экспертом Б. в судебном заседании, который помимо указанных коэффициентов в первоначальной смете, в представленной в судебное заседание смете, принятой судом в качестве доказательства по делу, применил коэффициент работ на стесненные условия, о которой указывал истец.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в своем заключении эксперт дал однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, которые установлены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, таким основанием не является.

Довод истца о том, что экспертиза проведена не полностью, поскольку в ней не произведен расчет слива воды с натяжных потоков, судом не принимается, поскольку при расчете ущерба причиненного истцу, учтена стоимость демонтажа навесного потолка, в актах составленных в результате залива квартиры об объеме повреждений отсутствует указание на наличие имеющийся воды в навесных потолках. Экспертиза проведена на основании доказательств, представленных сторонами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Установив, что ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту инженерного оборудования вентиля, расположенного на трубопроводе центрального отопления, расположенного на крыше многоквартирного дома, которое является общим имуществом многоквартирного дома, и в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ответчика ООО «Жилсервис» гражданско-правовую ответственность и взыскивает в пользу истца ущерб в размере 141191 руб. 72 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 стать 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу РОО «Защита прав потребителей Брянской области», Тарасенко В.В. с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию штраф по 35547 руб. 93 коп. (141191 руб. 72 коп. + 1000 руб./2)=71095.86/2.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы в размере 26775 руб., данное заключения судом принято в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлен к взысканию ущерб на сумму 344581 руб., иск удовлетворен в пользу истца ущерб в размере 141191 руб. 72 коп. (41% от заявленной суммы), в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 26775 руб. х 41%=10977 руб. 75 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4323 руб. 83 коп.

При рассмотрении ходатайства эксперта о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела назначалась судебная строительная экспертиза, которая была выполнена экспертами ООО «Независимая экспертная организация», согласно калькуляции стоимости экспертизы, которую не оплатил ответчик ООО «Жилсервис» – составляет 20000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда в части наличия виновных действий ответчика принято в пользу истца, заключение экспертов ООО «Независимая экспертная организация» суд считает надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика ООО «Жилсервис».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Тарасенко В.В. ущерб в размере 141191 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35547 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10977 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Брянской области» штраф в размере 35547 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Независимая Экспертная организация» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 4323 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.01.2018 года