Решение по делу № 11-3/2021 от 25.12.2020

Судья Р.А. Тухватуллин

№ 11-3/2021 (11-43/2020)

16MS0098-01-2020-002532-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан Республики Татарстан в составе: председательствующего Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее ООО «ХКФ Банк») ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора потребительского кредита № о выплате образовавшейся перед банком задолженности по потребительскому кредиту в размере 28 560 рублей 02 копейки с учетом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично:

расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный между ФИО7 и ООО «ХКФ Банк».

Обязать ООО «Континент» выплатить образовавшуюся перед банком задолженность по потребительскому кредиту в размере 28560 рублей 02 копейки с учетом неустойки.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 528 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу государства государственную пошлину в размере 528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась: к ООО «ХКФ Банк» с иском о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО7 и ООО «ХКФ Банк»; к ООО «Континент» об обязании выплатить образовавшуюся перед ООО «ХКФ Банк» задолженность по потребительскому кредиту в размере 28 560 рублей 02 копейки с учетом неустойки и о взыскании компенсации морального вреди в размере 10 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Континент» заключен договор об оказании услуг сроком на шесть месяцев, предметом которого выступали услуги по занятию фитнесом. Стоимость полугодового абонемента составляет 51 408 рублей. В случае, если заказчик добросовестно исполняет условия Договора на протяжении всего срока его действия, заказчику предоставляется скидка на приобретении абонемента в размере 50 % от стоимости годового абонемента и будет составлять 25 704 рубля. Из предложенных форм оплаты, заказчик выбрал кредит. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита в размере 27 000 рублей сроком на 12 месяцев под 29.40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континент» расторгла договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» обязалось возвратить денежные средства за вычетом стоимости указанных по договору услуг. Однако до настоящего время ответчик денежные средства не возвратил.

В настоящее время от ООО «ХКФ Банк» истцу поступают требования о выплате суммы по договору потребительского кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 просила расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО7 и ООО «ХКФ Банк». Обязать ООО «Континент» выплатить образовавшуюся перед ООО «ХКФ Банк» задолженность ФИО7 по договору потребительского кредита в размере 28 560 рублей 02 копейки, неустойку. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» и ООО «Континент» компенсацию морального вреди в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

Представители ООО «Континент», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что банк не является стороной по договору об оказании услуг, заключенный между ФИО7 и ООО «Континент». Расторжение договора об оказании услуг само по себе не является основанием для расторжения договора потребительского кредита и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк».

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Континент» заключен договор об оказании услуг, по которому истцу предоставлена возможность занятия фитнесом.

Стоимость полугодового абонемента составляет 51 408 рублей (п. 4.1).

В случае, если заказчик добросовестно исполняет условия Договора на протяжении всего срока его действия, заказчику предоставляется скидка на приобретении абонемента в размере 50 % от стоимости годового абонемента, которая будет составлять 25 704 рубля (п. 4.3).

Из предложенных форм оплаты, заказчик выбрал кредит (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита в размере 27 000 рублей сроком на 12 месяцев под 29.40% годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 27 000 руб., с уплатой 29.40% годовых, со сроком на 12 месяцев.

Денежные средства в указанной сумме истцом получены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что денежные средства по договору займа ответчиком в пользу истца предоставлены; таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, с условиями договора потребительского кредита истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты; расторжение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ООО «Континент» само по себе не является основанием для расторжения договора потребительского кредита и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей, поскольку ООО «ХКФ Банк» не является стороной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

При таких данных, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежали.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО7 и ООО «ХКФ Банк»; об обязании ООО «Континент» погасить задолженность ФИО7 перед ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 560 рублей 02 копейки и неустойку; о взыскании с ООО «ХКФ Банк» и ООО «Континент» компенсацию морального вреди в размере 10 000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.