Решение по делу № 2-5315/2019 от 28.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-5315/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004302-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                  Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Яровикову Андрею Владимировичу, Латкиной Александре Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Яровикову А.В., указав, что 22 мая 2016 г. на основании кредитного договора № ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 476856,29 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,4 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15252,64 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: SB1KM28Е40F054265. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2019 г. составила 324242,55 рублей. Право требования по вышеуказанному кредитному договору к АО «Банк СОЮЗ» перешло на основании договора уступки прав от 28.08.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

В порядке ст. 39 ГПК РФ после получения сведений о смене собственника автомобиля, истец уточнил требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Яровикова А.В. сумму кредитной задолженности по состоянию на 12.09.2019 года в размере 354269,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Латкиной А.В., возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 98-99).

В судебное заседание ответчик Яровиков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомлял.

Истец, будучи извещенным надлежаще, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Плюс Банк», также не направило в суд своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежаще, об отложении не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчицу Латкину А.В. и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО» (л.д. 10-14), Графика платежей (л.д. 15-16), между ПАО «ПЛЮС Банк» и Яровиковым А.В. заключен Кредитный договор № на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» (л.д. 17-26).

Согласно условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 349 989 рублей, 110967,29 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и 15 900 на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 29,4 % годовых в течение всего срока действия Договора полная стоимость кредита – 29,375 %.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей (л.д. 15-16).

22 мая 2016 года Яровиков А.В. приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> за 449 989 рублей (л.д. 30-32), по условиям которого оплата в размере 349 989 рублей производилась за счет кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу п.п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.05.2016 года (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

28 августа 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства (л.д. 39-47,48). О смене кредитора Яровиков А.В. был уведомлен (л.д. 49), уступка прав не противоречит закону, согласуется с положениями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Представленное суду заявление Яровикова А.В. от 18 сентября 2017 года о поручении, данном АО «Банк «СОЮЗ» на периодическое перечисление денежных средств вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что должник был уведомлен надлежаще о состоявшейся уступке права.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела, в частности из выписки следует, что с февраля 2018 года платежи по кредиту, предусмотренные Графиком, ответчиком вносились с просрочками, а с декабря 2018 года вносятся в меньшем размере, чем установлено Графиком платежей (л.д. 53-55). Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу п. 6.1, 6.2 Общих условий и ст. 811 ГК РФ. Самостоятельным основанием для признания требования Банка о досрочном погашении кредита является отчуждением предмета залога заемщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 100-101), согласно которому по состоянию на 12.09.2019 года задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 294524,65 рублей, задолженность по процентам – 59744,43 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: SB1KM28Е40F054265, приобретенного за счет полученного у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ответчица Латкина А.В. приобрела автомобиль, являющийся предметом залога на основании договора купли – продажи от 12 сентября 2017 года (л.д. 113-114).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом ответчицей не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля Латкина А.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора (л.д. 56-59), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Яровиковым А.В. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2016 года.

Взыскать с Яровикова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2016 года в размере 354269,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12442,43 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Латкиной Александре Владимировне, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Яровикова Андрея Владимировича перед АО «Банк СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Латкиной Александры Владимировны в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                  Е.В. Смирнова