Решение по делу № 22К-1770/2019 от 17.07.2019

Судья Галаган М.И.              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             19 июля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; уголовное дело, возбужденное признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ; уголовное дело, возбужденное признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по указанию руководства сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО9,И. прибыли домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>, с целью проверки последнего на причастность к совершению преступления в отношении ФИО7

ФИО6 вызвал ФИО8 для беседы на улицу. Поскольку ФИО8 отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО9, применяя насилие и специальные средства - наручники, поместили его в автомобиль марки ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак Е 532 УЕ 36, и привезли на участок местности вблизи домов № и 249/3 по <адрес> дивизии <адрес> и <адрес>, где подвергли ФИО8 избиению. Совершив противоправные действия, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, продолжили незаконно применять в отношении ФИО8 специальные средства – наручники, затем поместили ФИО8 в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО5, и увезли ФИО8 в неизвестном направлении, в дальнейшем местонахождение ФИО8 следствием не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 47 минут ФИО5 и ФИО6 прибыли к <адрес> дивизии <адрес>, полагая, что в данной квартире проживает ФИО10, который также мог быть причастен к совершению преступления в отношении ФИО7

ФИО6 и ФИО5, применяя насилие к ФИО11 - совместно удерживая последнего руками за туловище и верхние конечности, причиняя ему физическую боль, против воли ФИО11 и проживающей совместно с ним супруги ФИО12, незаконно проникли внутрь <адрес> дивизии <адрес>, являющейся жилищем ФИО11 и ФИО12, где ФИО6, применяя физическую силу, удерживал ФИО11 за туловище и шею своими руками, а ФИО5, не имея корыстного умысла, пытался забрать своими руками сумку из рук ФИО12, причиняя ей своими действиями физическую боль. Противоправные действия ФИО5 и ФИО6 были прекращены в связи с телефонным обращением ФИО12 в службу спасения БУ ВО «Система-112» с жалобой на их действия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась на законных основаниях, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в подтверждение своего ходатайства следователем не представлено каких-либо данных. Наличие подозрения в совершении преступления является необходимым условием при избрании меры пресечения, однако по истечении врремени оно перестает быть достаточным. На первоначальных этапах следствия тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу, в дальнейшем эти обстоятельства не достаточны для продления срока содержания под стражей.

В ходе расследования дела изменена степень тяжести инкриминируемого преступления, что является прямым изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что по делу проведены все необходимые следственные действия, обвиняемому объявлено об окончании следственных действий, обвиняемый совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. В случае изменения меры пресечения, ФИО1 ни как не сможет повлиять на ход следствия. Необходимость ознакомить других соучастников с материалами дела не является достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет два высших образования, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и правительственные награды.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО15 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, правильно указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, в то же время обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности.

Разрешая ходатайство суд обоснованно принял вов внимание доводы следствия о том, что находясь на свободе и предвидя возможность назначения реального срока наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, повлиять на соучастников совершенных преступлений, с которыми он знаком и проходил службу в органах внутренних дел, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, апелляционной инстанцией не выявлено. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Все значимые для дела обстоятельства в полной мере были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: