Решение по делу № 33-8454/2016 от 14.06.2016

Судья: Головачева О.В. гр.д.№33-8454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гипрогор-Недвижимость», апелляционной жалобе Бириковой А.С., апелляционной жалобе Сярдиной Е.М., апелляционной жалобе Сярдина М.А. и апелляционной жалобе ООО «НСК» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Гипрогор-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» задолженность по Соглашению о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1620225 рублей 18 копеек, и неустойку в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» солидарно по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90190 рублей 82 копейки и неустойку в сумме 10000 рублей.

Встречное исковое заявление Сярдина М.А. к ООО «Гипрогор-Недвижимость» удовлетворить частично.

Признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сярдиным М.А. и ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» за исполнение ОАО «Гипрогор» обязательств по договору аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» и Сярдина М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы по уплате госпошлины в сумме 22 578 рублей 04 копейки.

Взыскать с Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 601 рубль 91 копейка.

Взыскать с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гипрогор-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Сярдину М.А., ООО «НСК» о взыскании долга и пени.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Гипрогор» заключен договор аренды нежилых помещений № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, который был расторгнут № На основании договора о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2009879,61 руб. была переведена на нового должника – ООО «НСК». В соответствии с соглашением сторон о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма долга должна быть оплачена ответчиком по графику. Однако до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена. Условиями соглашения предусмотрено, что оно имеет статус коммерческого кредита, на который начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, с момента образования кредита по день его фактической уплаты. За просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору о переводе долга на момент подачи иска составила 2165946, 81 руб., в том числе: 2009879,61 руб. – основной долг; 75370,5 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга; 80395,2 руб. – проценты за пользование кредитом; 301,50 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипрогор-Недвижимость» и ООО «НСК» был заключен договор о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды, по условиям которого ООО «НСК» приняло на себя обязательства по возмещению истцу стоимости потребленных энергоресурсов по тарифам энергоснабжающих организаций и затрат на содержание инженерных сетей, обработку документации, вывоз мусора, иных затрат в размерах, согласованных в приложениях к договору. Условия данного договора ответчиком также не исполнялись, оплата основного долга не произведена, задолженность по нему на момент подачи иска составила 616434,79 руб., из них: 551014,68 руб. – основной долг, 53998,79 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга; 11020,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 401 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипрогор-Недвижимость» и ООО «НСК» заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 173 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>. Размер арендной платы установлен в сумме 58820 руб. в месяц, и должен был производиться до 5 числа текущего месяца. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 470560 руб., неустойка 124698,40 руб. В соответствии с п. 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.02.2015г.) сумма долга является коммерческим кредитом с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, с момента образования кредита по день его фактической уплаты. За просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Общий долг ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составлял 638026,98 руб., из них: 470560 руб. – основной долг; 124698,40 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы; 40996,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 1771,83 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Исполнение обязательств по договору о возмещении расходов на содержание имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Сярдина М.А.

На основании изложенного, уточнив требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» просило суд взыскать солидарно с ООО «НСК» и Сярдина А.М.

- задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 020, руб., за период просрочки исполнения обязанности по возврату помещения из аренды с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - 390 868,38 руб., неустойку в сумме 408002,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 134116,41 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19172,43 руб., а всего 1 599 179,30 руб.

- задолженность договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на содержание имущества в сумме составляет 856388,64 руб., из них: 523158,67 руб. – основной долг; 162490,77 руб. – неустойка за просрочку оплаты; 141416,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 29323,07 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

- задолженность по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2015г. в сумме 2923530,82 руб., из них: 2009879,61 руб. – основной долг; 355930,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга; 533930,13 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 23808,58 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Возражая против заявленных ООО «Гипрогор-Недвижимость» требований Сярдин М.А. обратился к ООО «Гипрогор-Недвижимость» со встречным иском указав, что обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно и по договору поручительства, прекратились ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрогор-Недвижимость» и ОАО «Гипрогор» подписан акт сдачи-приемки помещения, общей площадью 173 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипрогор-Недвижимость» и Сярдиным М.А. был заключен договор поручительства, по которому последний отвечает по обязательствам ОАО «Гипрогор» по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» в лице директора Сярдина М.А. с ООО «Гипрогор - Недвижимость» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма долга по оплате задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве и по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды, с момента ее возникновения приобретает статус коммерческого кредита, на который начисляются 24% годовых. По мнению Сярдина М.А., указанные обстоятельства влекут увеличение ответственности и наступление иных неблагоприятных последствий для него, как поручителя. Он согласия на указанные изменения не давал, поэтому в силу п.1 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено с 01.02.2015г. По вышеуказанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено и действие договора поручительства Сярдина М.А. по обязательствам ООО «НСК» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК» и ООО «Гипрогор-Недвижимость».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сярдин М.А. просил суд признать прекратившими действие договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сярдиным М.А. и ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» в целях обеспечения исполнения ОАО «Гипрогор» обязательств по договору аренды нежилого помещения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сярдиным М.А. и ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» в целях обеспечения исполнения ООО «НСК» обязательств по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сярдиным М.А. и ЗАО «Гипрогор-недвижимость» в целях обеспечения исполнения ООО «НСК» обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гипрогор-Недвижимость» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Договор о перемене лиц в обязательстве подписан сторонами, у сторон по нему возникли обязательства, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться в полном объеме, а у истца возникло право требования всей суммы переведенного долга. Размер неустойки необоснованно снижен судом. Не согласен с выводом суда о прекращении поручительства Сярдина М.А., данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям п. 3 ст. 367 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Сярдин М.А., ООО «НСК», Сярдина Е.М., Бирикова А.С. также не согласились с постановленным решением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО «Гипргор-Недвижимость» оставить без удовлетворения, встречный иск Сярдина М.А. удовлетворить. В жалобах указывают, что на момент принятия решения о передаче имущества в аренду у истца государственная регистрация права на указанное имущество отсутствовала, собственником его являлся Департамент управления имуществом г.о. Самары, соответственно не был правомочен сдавать имущество в аренду. Основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга отсутствовал. Стороны не приступили к исполнению договора аренды отДД.ММ.ГГГГ, помещениями ООО «НСК» не пользовалось и не пользуется.

Представитель ООО «Гипрогор-Недвижимость» - Медведева Е.И. доводы жалобы ООО «Гипрогор-Недвижимость» поддержала, просила решение суда изменить, с доводами жалобы Сярдина М.А., Сярдиной Е.М., Бириковой А.С., ООО «НСК» не согласилась.

Представитель Сярдина М.А., Сярдиной Е.М., Бириковой А.С., ООО «НСК» - Евланова Н.Ю. возражала против доводов жалобы ООО «Гипродор-Недвижимость», доводы жалоб ответчика и третьих лиц поддержала, просила решение суда отменить, встречные исковые требования Сярдина М.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» (после реорганизации ООО «Гипрогор-Недвижимость») (арендодатель) и ОАО «Гипрогор» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения - помещения № № на 1 этаже, 15 (часть), № на 2 этаже, общей площадью 422,9 кв.м., в здании Лит.А, расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения переданы ОАО «Гипрогор» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Размер арендной платы в соответствии с п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 217 120 руб. в месяц (том 1 л.л.д.8-10).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора аренды размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами, о чем были заключены дополнительные соглашения к договору аренды. Так дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена соответственно в с сумме 190 980 руб. в месяц, 139 530 руб. в месяц, 151771 руб. в месяц, 132 065 руб. в месяц, 144 326,80 руб. в месяц, 149 516,80 руб. и 58 820 руб. в месяц (том 1 л. л. д. 14, 15, 16, 18, 20, 21 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипрогор» и ООО «Гипрогор-Недвижимость» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что с момента расторжения указанного договора стороны претензий друг к другу не имеют. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения договора, противоречащие настоящему соглашению, считаются недействительными с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (п.3 соглашения) (том 1 л. д. 22).

Установлено, что в соответствии с оглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель принял, а арендатор сдал переданные ему в аренду нежилые помещения №№,20а,20б -1 этаж, №№ (часть), 17 – 2 этаж, №№, 29 (часть) – 4 этаж в здании лит. А, общей площадью 173, 0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником ОАО «Гипрогор», новым должником ООО «НСК» и кредитором ООО «Гипрогор-Недвижимость» заключен договор о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга, в соответствии с которым произведена замена должника по задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на момент перевода долга составлял 2 009 879,61 руб., в том числе 1 620 224,18 руб. – сумма основного долга, 289 655,43 руб. – сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.4.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Гипрогор-Недвижимость» в части взыскания с ООО «НСК» задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за период пользования арендатором нежилыми помещениями, и перешедшая к новому должнику на основании названного выше договора о перемене лиц в обязательстве образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих уплату арендных платежей новым должником ООО «НСК» в материалы дела не представлено, с ООО «НСК» обоснованно взыскана сумма основной задолженности в размере 1 620 225,18 руб.

За просрочку платы и иных платежей арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.5 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2009г.)

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное Сярдиным М.А. ходатайство, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную ей в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей до 35000 руб.

Соглашением о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НСК» и ООО «Гипрогор-недвижимость», дополнительным соглашением к договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся задолженности ООО «НСК» перед ООО «Гипрогор-Недвижимость» имеют статус коммерческого кредита, на который начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, с момента образования кредита по день его фактической уплаты.

Кроме того, указанными соглашениями предусмотрена уплата должником кредитору неустойки за просрочку оплаты долга в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (том 1 л. д. 25, том 1 л. д. 32, том 2 л. д. 48).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по предъявлению требования взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной в соответствии с вышеназванными соглашениями, является злоупотреблением правом на получение неустойки по договорам, которыми уже предусмотрены соответствующие санкции за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных и иных платежей. Условия, изложенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ставят другую сторону в крайне невыгодное положение, которая обязана вместе с уплатой основного долга, неустойки, нести дополнительную финансовую ответственность, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что установленные соглашением о переводе долга проценты по своей природе являются штрафными санкциями, вытекающими из договора аренды, в связи с чем к ним возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер неустойки, предусмотренный как самим договором аренды, так и соглашением о переводе долга в размере 35 000 рублей (взысканном по решению суда) является разумным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, исполнение ОАО «Гипрогор» обязательств по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты арендных платежей обеспечено поручительством Сярдина М.А. (том 1 л.д.34).

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что соглашением между ОАО «Гипрогор» и ООО «Гипрогор-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратилось, соответственно поручительство Сярдина М.А. по обязательствам ОАО «Гипрогор» также прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на него (Сярдина М.А.) солидарной ответственности по оплате арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Однако условие договора поручительства, предусматривающее согласие поручителя отвечать за нового должника, не позволяет определить и установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Данное обстоятельство также подтверждает факт прекращения договора поручительства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» в части взыскании с расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» и ООО «НСК» заключен договор о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды, в соответствии с которым ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» обеспечивает ООО «НСК» доступ к энергоресурсам (электроэнергия, отопление, водоснабжение, прием стоков) через свои инженерные сети. В свою очередь, ООО «НСК» по названному договору обязалось возмещать ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» стоимость потребленных энергоресурсов по тарифам энергоснабжающих организаций, а также расходы на содержание инженерных сетей, обработку документации, вывоз бытового мусора, иные затраты (том 1 л.д.28).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст.545 ГК РФ).

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что энергоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу электрической и тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: <адрес> является ПАО «Самараэнерго» (ранее АО «Самараэнерго») (том 2 л.д. 215-219, 220-223).

Из изложенных выше норм права, следует, что ООО «Гипрогор-Недвижимость» вправе требовать с ООО «НСК» оплаты за потребляемые энергоресурсы лишь в случае заключения договора субаренды с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, ООО «Гипрогор-Недвижимость» не обращалось в энергоснабжающую организацию за получением согласия и установлением тарифа по передаче электрической энергии субабонентам. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, кроме того подтверждается уведомлением ПАО «Самараэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях ООО «Гипрогор-Недвижимость» имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и в отсутствие согласия ПАО «Самараэнерго» не вправе было самостоятельно устанавливать тарифы и начислять плату за используемую арендатором электроэнергию по своему усмотрению.

Ввиду того, что согласие энергоснабжающей организации на изменение условий договора на поставку электроэнергии, заключенного с владельцем здания, где находятся арендуемые ООО «НСК» помещения, получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договора о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды заключен в ущерб интересам другой стороны, в связи с чем юридического значения в данном случае не имеет, каких-либо последствий не влечет.

Учитывая, что требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» о взыскании с ООО «НСК» и Сярдина М.А. задолженности по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды являются необоснованными, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Сярдиным М.А. встречные требования о признании прекращенным действия договора поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором должника – ООО «НСК» за исполнение последним обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипрогор-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «НСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., состоящее из комнат №№ на 1 этаже, №№ на 2 этаже, № на 4 этаже в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору установлена в размере 58 820 руб. в месяц.

Договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

В п.6.7 договора аренды закреплено, что действие договора считается продленным на новый срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока аренды (п.5.1 договора), ни одна из сторон не уведомит своего контрагента о намерении не продлять договор по истечении срока аренды.

Исполнение обязательств ООО «НСК» по договору аренды нежилых помещений, включая оплату суммы основного долга, неустойки, процентов, штрафов, судебных издержек, а также иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должником обеспечено поручительством Сярдина М.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств оплаты ООО «НСК» арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому арендодателю возвращена часть нежилых помещений на 2 этаже, общей площадью 86,3 кв. м. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гипрогор-Н» уведомлен о том, что комнатами № и частью комнаты №б, общей площадью 17,9 кв. м, ООО «НСК» не пользуется, ключи переданы арендодателю (л.л.д.172-173 т.3), но указанные площади из расчета не исключены

Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НСК» Сярдин М.А. известил ООО «Гипрогор-Н» об отказе от договора аренды, сославшись на то, что фактически помещение в аренду не передано.

Суд пришел к выводу о том, что возврат части арендованных площадей влечет снижение ежемесячной суммы арендной платы, а отказ от арендных платежей влечет прекращение договора аренды, поэтому арендная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Гипрогор-Недвижимость» о том, что договор аренды может быть прекращен только по истечении срока аренды, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, полагает, что судом неверно определен период взыскания задолженности и соответственно ей размере и размер неустойки.

Как установлено выше, спорные нежилые помещения переданы истцом арендатору - ООО «НСК» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно и возврат арендованного имущества должен осуществляться по акту приема передачи, подписанного обеими сторонами, в данном случае ООО «Гипргор-Недвижимость» и ООО «НСК».

Представленные суду акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письма направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установлено и подтверждается материалами дела часть помещений по акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ не была принята истцом, данные акты стороной арендодателя подписаны не были.

Доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договора аренды и также необходимости принять в связи с этим переданные по акту нежилые помещения, а также отказа истца от расторжения договора и получения объектов аренды, в материалы дела не представлено.

Требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ответчиками также заявлено не было.

Таким образом, основания полагать, что часть жилых помещений была фактически возвращена истцу, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что арендованные истцом нежилые помещения возвращены арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составит 1 037 888, 38 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать солидарно с ООО «НСК» и Сярдина М.А. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 037 888, 38 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную выплату арендных платежей судебная коллегия также полагает необходимым изменить.

Так, за нарушение сроков уплаты платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из периода просрочки сумма неустойки составит 408 002,08 руб.

Также стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что сумма долга фактически является коммерческим кредитом с начислением процентов в размере 24% годовых. За просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки. В подтверждение указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Судебная коллегия полагает, что установленные данным соглашением проценты и неустойка, фактически представляют собой неустойку за нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Размер процентов и неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а также с учетом периода просрочки составит 134 116, 41 руб. и 19 172,43 руб. соответственно.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, требований разумности справедливости, считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 25 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор аренды нежилых помещений № от 0ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой сделкой, поскольку фактически ООО «НСК» арендуемом имуществом не пользовалось, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменено, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы по уплате госпошлины в суме 16 476 руб., солидарно с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипродор-Недвижимость» взыскать госпошлину в сумме 14 514 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных ООО «Гипрогор-Недвижимость» его представителем, исходя из принципа разумности с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы на оплату юридических услуг по 10 000 руб. с каждого.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Суд оставил без удовлетворения требования Сярдина М.А. о признании прекращенным действия договора поручительства от 01.01.2015г. к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Нежилые помещения возвращены арендодателю, в данном случае истцу, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты выбыли из владения арендатора (ООО «НСК»). С указанного времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считает прекратившим свое действие.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает поручительство Сярдина М.А. за исполнение своих обязательств ООО «НСК», и не освобождает его от ответственности по оплате долга, образовавшегося перед арендодателем.

Установив, что до настоящего времени обязательства ООО «НСК» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, суд обоснованно указал, что Сярдин М.А., являясь поручителем по названному договору, должен нести с основным должником солидарную ответственность по возврату образовавшейся задолженности, на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора аренды нежилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб Сярдина М.А., Сярдиной Е.М., Бириковой А.С. и ООО «НКС», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание договоров аренды, которые в настоящее время прекратили свое действие. Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные доводы не являлись, соответствующих требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания госпошлины и взыскания задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» солидарно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 037 888 руб. 38 коп., неустойку в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО «Гипрогор-Недвижимость» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 476 руб.

Взыскать солидарно с ООО «НСК» и Сярдина М.А. в пользу ООО «Гипродор-Недвижимость» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 514 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: