Решение по делу № 33-5303/2021 от 27.04.2021

Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-5303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Газаировой Минеасвии Галялетдиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года по делу № 2-572/2021, которым постановлено:

исковые требования Пятачук Екатерины Николаевны удовлетворить,

взыскать с Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 473,30 руб.,

взыскать с Газаировой М.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 084,73 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Голышевой Е.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2020 года истец Пятачук Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Газаировой М.Г., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., полученное ответчиком 26 апреля 2018 года за счёт истца,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 года по 5 ноября 2020 года в размере 38473,30 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6084,73руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже 3/4 доли в праве четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, - общей площадью 76,1 кв.м, принадлежащей ответчику на праве собственности, по стоимости 2 120 000 руб.,

договор купли-продажи стороны должны были подписать в срок до 05.07.2018 и после перечисления истцом 250 000 руб.,

26.04.2018 истцом на счёт Газаировой М.Г. качестве первого взноса за покупку доли в праве собственности на квартиру перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.,

в качестве доказательства права собственности Газаировой М.Г. на квартиру истцу передана копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.1992 с отметкой о регистрации и копии документов Газаировой М.Г. и лица, зарегистрированного в жилом помещении, проект договора купли-продажи,

после перечисления денежных средств Газаирова М.Г. уклоняется от подписания договора купли-продажи доли в праве и отказывается произвести возврат выплаченных денежных средств,

Газаирова М.Г. и её сын Г1., проживающий в спорной квартире, неоднократно назначали дату встречи для подписания договора, однако сделка не оформлена,

истцом направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены без ответа.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Газаирова М.Г. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 26.04.2018 Пятачук Е.Н. перечислила на банковский счёт Газаировой М.Г. 250 000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции системы Сбербанк-онлайн, информацией ПАО «Сбербанк России» от 21.01.2021, назначение перевода не указано,

в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Истцом в материалы дела представлен проект договора купли-продажи, из которого следует, что Газаирова М.Г. (Продавец) продаёт, Пятачук Е.Н. (Покупатель) покупает в собственность у Продавца 3/4 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****,

копия договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 09.12.1992, заключённого между заводом им.Кирова и Газаировой М.Г. о передаче ей в единоличную собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из справки отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции, Главного управления МВД России по Пермскому краю следует, что Газаирова М.Г. зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2021, сведения о правообладателе по объекту недвижимости – квартира, по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, отсутствуют,

у Газаировой М.Г. отсутствуют объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г1. дал показания о том, что воспользовался банковской картой матери Газаировой М.Г., взял в долг денежные средства у Пятачук Е.Н., которая перевела их на карту его матери, Газаировой М.Г. ничего известно не было.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6084,73 руб. до вынесения решения суда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, ответственности за неисполнение денежного обязательства, также статьи 88, части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, разрешении вопросов о судебных расходах, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. денежные средства в размере 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 473,3 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6084,73 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательств у Пятачук Е.Н. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счёт Газаировой М.Г. не имелось, денежные средства истцу не возвращены и требования истца о возвращении денежных средств не исполнены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено,

представленный истцом расчёт обоснованный, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 38 473,30 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации,

поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 6 084,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- доказательств намерения ответчика продать долю в праве собственности в квартире не имеется, в связи с чем доводы истца о намерении приобретения 3/4 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, надуманные,

- судом не дана оценка показаниям свидетеля Г1. о том, что между ним и истцом имеются правоотношения по договору займа,

- выводы суда о том, что денежные средства истцом перечислены на счёт ответчика, необоснованные, поскольку ответчик не пользовалась банковской картой, а пользовался её сын Г1., который получил денежные средства на основании соглашения о займе,

- истец с претензией о возвращении денежных средств к ответчику не обращался, доказательств направления ответчику претензии в материалы дела не представлено, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права,

имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 26.04.2018 денежные средства в сумме 250000 были перечислены истцом на карту ответчика, просьбы истца о возвращении денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, факт отправки указанных требований подтвержден представленными квитанциями (л. д. 9 - 11), истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств, при перечислении истцом денежных средств ссылки с указанием назначения платежа не имелось, приложенная к апелляционной жалобе расписка от 23.04.2018, являющаяся, по мнению ответчика, приложением к договору займа, в суд первой инстанции не была представлена, в связи с чем правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаировой Минеасвии Галялетдиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи