Решение по делу № 2-116/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-116\18 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Кораблеву П.С., Зинкевичу К.Э. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

КузнецоваА.В.обратилась в суд с иском к Кораблеву П.С., Зинкевичу К.Э. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт – Петербурге, принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, оформленные протоколом от 21.03.2017 года, указывая, что она является собственником нежилого помещения ХХХХ в многоквартирном жилом доме <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляло ООО «ЖКС № 2 Центрального района», тогда ка решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2017 года произошла смена управляющей организации на ТСЖ «Владимирский пр. дом 15 литер А» с нарушениями установленного законом порядка, выразившимися в отсутствии уведомления о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления домом, создания ТСЖ, принятии решения в отсутствие истицы, а кроме того, неверно был произведен подсчет голосов, за собственников голосовали иные лица без соответствующих полномочий.

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель Аверьянова Е.Е, действующая в силу выданной на ее имя доверенности, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зинкевич К.Э. в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик Кораблев П.С. в судебное заседание не явился, явился его представитель Каменский А.В., представляющий также интересы третьего лица ТСЖ «Владимирский пр. дом 15 литер А», возражал против требований иска, в том числе от имени третьего лица ТСЖ, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агенство Центрального района», ГЖИ Санкт - Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу спора и сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принималось большинством голосов.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2.2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме определены в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ, согласно которой члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником нежилого помещения ХХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 14 Том 1).

21 марта 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в очно-заочной форме с повесткой: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом –управляющая компания, товарищество собственников жилья, и в случае избрания способа управления в виде ТСЖ – расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», о создании ТСЖ «Владимирский проспект дом 15, литер А», об утверждении Устава ТСЖ, об избрании Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ, о регистрации ТСЖ и другие вопросы деятельности ТСЖ, а также вопросы утверждения тарифов на оплату на 2017 год и др. Решения общего собрания по указанной повестке были оформлены протоколом № 1 от 21.03.2017 года (л.д.48-55 т.1), неотъемлемой частью которого является реестр собственников помещений, в которой содержится подпись собственника.

Из текста указанного протокола следует, что общее собрание было проведено в форме очно-заочного с участием собственников помещений общей площадью 5635, 50 кв.м. по отношению к сумме площадей жилых и нежилых помещений дома, составляющей 8153, 22 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума, при этом, выпиской из ЕГРН подтверждена информация о размерах общей площади жилых и нежилых помещений дома (л.д.21 т.2).

По вопросу повестки собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, единогласно было принято решение о создании ТСЖ. Был утвержден Устав ТСЖ. По остальным вопросам повестки также были приняты положительные решения.

Суд не усматривает нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ст.45 ЖК РФ.

О предстоящем собрании все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены путем направления в адрес каждого из собственников соответствующего уведомления с приложением бюллетеня для голосования (л.д. 90-162 Том 1). При этом, в адрес истицы такое уведомление и бланк бюллетеня для голосования также направлялся, однако, не был ею получен, возвратился в адрес отправителя за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, а потому, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Остальные собственники помещений данного дома также были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, что подтверждается действиями собственников, заполнивших бюллетени и сдавших их инициатору собрания под роспись, а также данными почтового идентификатора по каждому заказному письму, сведенными в реестр уведомлений (л.д. 75-79 Том 1, 80-84 Том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, представленным ответчиками в подтверждение факта надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, поскольку уведомления не противоречат установленному порядку и положениям законодательства, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты с помощью других доказательств.

Таким образом, суд усматривает соблюдение инициатором общего собрания установленного ст.45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, соответственно, один из доводов, на которых основаны исковые требования, не нашел своего подтверждения.

Доводы иска о том, что неверно был произведен подсчет голосов, за собственников голосовали иные лица без соответствующих полномочий, не может быть принят судом во внимание, поскольку содержание протокола № 1 о проведении собрания не противоречит реестру получения от собственников помещений заполненных бланков решений по вопросам, поставленным на голосования (л.д. 80-81 Том 1), из которых следует, что в голосовании принимали участие 102 собственника, указаны фамилии, имя и отчество собственников, их личная подпись в том, что они сдали заполненный бюллетень для голосования. При этом, в списке собственников, принявших участие в голосовании, имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности и сведения о площади занимаемого помещения, доли в праве собственности на это помещение (л.д. 82-84), протокол счетной комиссии отражает подробный расчет при подсчете голосов (л.д. 85-86 Том 1). Копии бюллетеней для голосования также предоставлены суду (л.д. 163-273 Том 1).

Довод истца о том, что М.Е.А., не являясь собственником нежилого помещения № ХХХХ, голосовал по вопросам, решение по которым оспаривается истцом, за собственника А.А.А. являясь его братом, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку выражение воли М.Е.А., которую он выразил в бюллетене для голосования, могла быть впоследствии одобрена собственником А.А.А., который с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не обращался, в связи с чем не считает свои права нарушенными. Кроме того, то, что М.Е.А. голосовал вместо своего брата, не следует из самого бюллетеня для голосования, тогда как протокол допроса свидетеля М.Е.А. нотариусом З.Т.А., предоставленный суду, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку такое доказательство, по мнению суда, получено с нарушением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, так как указанное лицо вызывалось судом, по ходатайству истца, в суд для допроса устно и непосредственно в суде в настоящее судебное заседание, однако, М.Е.А. в суд не явился, как сообщил представитель истца, по болезни, однако, в тот же день, до судебного заседания, явился к нотариусу, куда ответчики и третьи лица не приглашались. При этом, не дано пояснений относительно того, что помешало М.Е.А. явиться в суд для допроса, но не помешало ему же явиться к нотариусу для аналогичного допроса.

Доказательств того, что иные лица голосовали по повестке дня не имея на то полномочий, не являясь собственниками, истицей не предоставлено, а, кроме того, собственники помещений за №№ ХХХХ а также ХХХХ – один собственник Р.Е.Э., ссылки на которые сделаны истицей в уточненном исковом заявлении (л.д. 15-18 Том 2) не оспаривают решение от имени своих представителей, и, даже если надлежащим образом оформленная доверенность на право голосования не приложена к бюллетеню для голосования, это не свидетельствует о незаконности учета голоса данного помещения. Кроме того, Ч.Ю.В., голосовавшая от имени ООО «Инвестименти Сан Пьетробурго» является генеральным директором общества, а, следовательно, может совершать действия от имени общества без доверенности; Щ.К.А., голосовавший от имени собственника помещения № ХХХХ является законным представителем (отцом) Щ.М.К. равно как и в отношении помещения № ХХХХ –П.С.А. и в отношении помещения № ХХХХ Г.Е.И. От имени собственником помещений № ХХХХ голосовал П.П.И. на основании выданной собственниками М.И. и М.О. нотариально удостоверенной доверенности. По аналогичным основаниям за собственника Р.Е.Э. голосовал ее представитель А.Г.Г.

Довод истца о том, что Санкт – Петербург не голосовал за каждое помещение отдельным помещением не влияет на законность волеизъявления Санкт – Петербурга при наличии одного заполненного бюллетеня, в котором отражена площадь и наименования нескольких помещений. При этом, голос Санкт – Петербурга не повлиял на принятие решение, поскольку в отношении решения «воздержался».

При этом, поскольку уведомления о предстоящем голосовании направлялись в адрес собственников еще в феврале 2017 года, т.е. заблаговременно, у всех собственников, пожелавших принять участие в голосовании было достаточно времени для обдумывания вопросов повестки дня.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате принятия решения о создании ТСЖ и его последующей деятельности были нарушены те или иные права истицы и других жителей дома. В материалы дела не представлены документы, фиксирующие установленным способом, наличие неблагоприятных и небезопасных условий проживания граждан в данном жилом доме, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправомерное решение вопросов пользования указанным имуществом, а также некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Таким образом, рассматривая вопрос о действительности результатов голосования в виде письменных бюллетеней, оспариваемых истицей, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истицей, не принимавшей участия в голосовании общего собрания, не доказано, что решение общего собрания не соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании. Со своей стороны, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума и волеизъявлении на положительное решение вопросов повестки собрания. Никем из лиц, от имени которых были оформлены бюллетени для голосования, их действительность не оспорена.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Данные сведения истицей не опровергнуты с помощью собственного расчета и соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным, собственники, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что при принятии решения о создании ТСЖ были допущены нарушения действующего законодательства, а также, что деятельность созданного ТСЖ организована в противоречии с законодательством и законными интересами собственников и жителей данного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности оспаривать конкретные действия, совершенные исполнительными органами ТСЖ, либо решения этих органов, ущемляющие, по ее мнению, ее права и законные интересы, либо причиняющие ущерб и убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истицы, обосновывающие незаконность оспариваемого решения о создании ТСЖ, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кузнецовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья-