Решение по делу № 33-5115/2024 от 12.04.2024

Судья Берестовенко Ю.Н. 24RS0002-01-2013-003473-81

Дело № 33-5115/2024

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ИП Шаймухаметовой З.Ф. о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе ИП Шаймухаметовой З.Ф.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу № о взыскании с Солодовник Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Комерческого банка «Канский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 054 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 64 коп., а всего 56 906 руб. 47 коп. – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, замене стороны взыскателя с конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» ООО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Шаймухаметову З.Ф., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2023 к ней перешло право требования задолженности с Солодовник Н.В., взысканной на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04.09.2013.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Шаймухаметовой З.Ф. - Финк Ю.Ю. просит определение отменить, выражая несогласие с оценкой судом причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.09.2013 с Солодовник Н.В. в пользу КБ «Канский» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 054 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1851 руб. 64 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю направлен исполнительный лист №

Согласно ответу на запрос от ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство № возбужденное 21.12.2013 о взыскании задолженности в сумме 56 907.47 руб. в отношении должника Солодовник Н.В. в пользу ООО КБ Канский. Исполнительное производство окончено 18.06.2019 на основании и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Предоставить дополнительную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

20.02.2023 между Коммерческим банком «Канский» ООО (цессионарий) и ИП Шаймухаметовой З.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2023, в соответствии с которым к цеденту в том числе перешло право требования задолженности, взысканной на основании заочного решения от 04.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой З.Ф. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срок заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку течение указанного срока не прерывается при изменении лиц в обязательстве.

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом определении с настоящим заявлением ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд 24.08.2023, то есть через 6 месяцев после заключения договора уступки права требования и каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не названо, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также процессуального правопреемства.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко