отметка об исполнении решения дело № 2-2994/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2018 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бойченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бойченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.03.2014 года между АО КБ "РУБанк" и Бойченко В.С. был заключен кредитный договор № в размере 39 028 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00% годовых за пользование кредитом, сроком до 03.03.2017г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
По кредитному договору заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако свои обязательства не исполнил.
Согласно п.3.2 кредитного договора № от 03.03.2014г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню):
- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж,
- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования.
По состоянию на 01.06.2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 03.03.2014 г. составляет 93 248,61 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 25 460,09 руб.,
- просроченные проценты – 9 246,51 руб.,
- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 58 542 руб.
Истец просит взыскать с Бойченко В.С. задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014г. в размере 93 248,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 997 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3).
Ответчик Бойченко В.С. и его представитель Турченик М.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором, не возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая на то, что согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит снизить размер неустойки до 3 714,44 руб. Данный размер неустойки ответчик полагает обоснованным и разумным. Просит снизить размер повышенных процентов (неустойки) за несвоевременную уплату суммы основного долга, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, ее размер, превышающего значительно размер возложенных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представителем истца в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что согласно выписке по счету № последнее погашение по кредиту производилось 03.10.2015г. В течение 3 лет ответчик не исполнял своих обязательств, и не предпринимал каких-либо мер по исполнению образовавшейся задолженности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Материалами дела, установлено, что 03.03.2014 года между АО КБ "РУБанк" и Бойченко В.С. был заключен кредитный договор № в размере 39 028 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00% годовых за пользование кредитом, сроком по 03.03.2017г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
По кредитному договору заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако свои обязательства не исполнил.
Согласно п.3.2 кредитного договора № от 03.03.2014г. в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню):
- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж,
- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования.
Согласно расчету истца, сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 составила 93 248,61 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 25 460,09 руб.,
- просроченные проценты – 9 246,51 руб.,
- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 58 542 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 58 542 руб. до 3 714,44 руб., согласно представленному перерасчету неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по мотиву ее несоразмерности основной сумме долга по кредиту, однако, учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при просрочке возврата суммы кредита и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненный в связи с нарушением обязательства, учесть при вынесении решения интересы обеих сторон, то есть снизить размер неустойки с 58 542 руб. до 25 000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 997 руб. подтверждены платежными поручениями № от 09.07.2018 и № от 11.10.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бойченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года по состоянию на 01.06.2018 года в сумме 59 706,60 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 25 460,09 руб.,
- просроченные проценты – 9 246,51 руб.,
- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 25 000 руб.,
а также возврат госпошлины в размере 1 991,2 руб., а всего 61 697,8 рублей,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.