Решение по делу № 2-366/2020 от 18.02.2020

Дело № 02-366/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        01 июня 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием представителя истца Невзоровой Е.В., представителя ответчика Абдряхимова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина ФИО11 к Третьякову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфулин Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Третьякова А.В. в его пользу 500 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, а также возмещении за счет ответчика расходов по уплате гос. пошлины.

    В обоснование иска указано, что истец получил от ответчика заем в указанном размере, что подтверждается распиской от 03 ноября 2016 г., из содержания которой следует, что между сторонами заключен договор займа на общую сумму 1 500 000 рублей, во исполнение условий данного договора Гайфулиным Р.М. было передано, а Третьяковым А.В. получено 500 000 рублей по указанной расписке. 12 октября 2019 г. истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, указанные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

    В судебном заседании стороны лично участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Невзорова Е.В. (доверенность от 13 декабря 2019 г., л.д.13-14) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Абдряхимов И.И. (доверенность от 5 марта 2020 г., л.д.49) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что договора займа между истцом, как займодавцем, и его доверителем, как заемщиком, не было. Сын ответчика и истец имели совместный бизнес, для развития которого по их просьбе ответчик занял у знакомого и передал им в долг 1 500 000 рублей. Именно в счет возврата данного долга Гайфулин Р.М. и передал Третьякову А.В. 500 000 по расписке от 03 ноября 2016 г.. О таких обстоятельствах и свидетельствует текст расписки.

    Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу закона договор займа со всеми его существенными условиями на указанную выше сумму должен между сторонами быть заключен в письменной форме. Если в подтверждение договора займа составляется расписка, то все существенные условия договора должны усматриваться из ее содержания.

В данном случае дословное содержание представленной суду расписки от 03 ноября 2016 г. следующее: «Я, Третьяков … получил от Гайфулина …из заемной суммы 1 500 000 (миллион пятьсот тысяч) получил денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей» (л.д.9).

Данная расписка подтверждает факт передачи Гайфулиным Р.М. Третьякову А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей, что предметом спора не является. Каких-либо договорных условий (если расписка давалась в подтверждение договора), таких как срок займа, условия его возврата, договорные проценты (если таковые были) текст расписки не содержит.

Указание в расписке «из заемной суммы 1 500 000 (миллион пятьсот

тысяч)» можно толковать по-разному. Позиция истца – имел место заем между займодавцем Гайфулиным Р.М. и заемщиком Третьяковым А.В. в размере 1 500 000 рублей, фигурируемая в расписке сумма 500 000 рублей – это часть данного займа. Позиция ответчика – имел место заем в размере 1 500 000 рублей, по которому истец был созаемщиком. Именно в счет возврата данной суммы истец и передал ответчику по указанной расписке 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не может, исходя из одной указанной расписки с ее непонятным содержанием, считать доказанными обстоятельства, на которых настаивает представитель истца, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих это, суду истцом не представлено.

Ответчиком же в подтверждение своих доводов представлены суду доказательства в виде показаний свидетелей ФИО5 (л.д.57), ФИО6 (л.д.75, оборот), а также косвенно подтверждающие данные показания договор приобретения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.51-54), договор продажи квартиры (л.д.67-73), выписка по счету дебетовой карты.

Оценив доказательства, представленные ответчиком, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказанными следует считать обстоятельства, о которых заявляет ответчик. Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей нельзя принимать, поскольку они в данном споре являются недопустимыми доказательствами, кроме того свидетели являются заинтересованными лицами, судом не принимаются, поскольку в опровержение этого истцом ничего суду не представлено. Представитель истца обязалась в суд представить аудиозапись разговора между сторонами во время дачи расписки, якобы подтверждающую их позицию, однако данная аудиозапись в суд не представлена.

В связи с изложенным суд считает, что займа Третьяковым А.В. у Гайфулина Р.М. денежных средств в размере 500 000 рублей не имело места, поэтому требования истца на законе не основаны, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Гайфулина Р.М. удовлетворению не подлежат, оплаченная им гос. пошлина также не подлежит возврату ему за счет с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска о взыскании с Третьякова ФИО12 в пользу Гайфулина ФИО13 500 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес>.         

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 г.

                Судья