Решение по делу № 2-598/2023 (2-8138/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова В. В. к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

установил:

    Истец Генералов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «РАЛЬФ» был заключен договор №АГ/149 купли-продажи автомобиля КИА ОПТИМА, VIN <номер>, 2016 года выпуска, цвет черный. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 949000 рублей исполнены им в полном объеме. Вп.1.1 договора купли-продажи указано, что ему передается автомобиль бывший в употреблении с общим износом, соответствующим году выпуска и состоянию 39% с номером двигателя G4KYGH204702. Данное условие договора является существенным. Также в соответствии с п.5.1 договора стороны договорились, что покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. После передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль при постановке его на учет выяснилось, что у автомобиля не совпадает номер двигателя, с указанным в паспорте технического средства, что подтверждается отметкой в ПТС, произведенной 18.09.2022г. Таким образом, продавец продал ему автомобиль с замененным двигателем. В связи с чем невозможно определить его рыночную стоимость и общий износ автомобиля. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В ответе на претензию ответчик отказал в его требованиях в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

     В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить.

    Ответчик - ООО «РАЛЬФ», представитель явился и указал, что с исковыми требованиями не согласны, так как <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АГ/149, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство КИА ОПТИМА, VIN <номер>, 2016 года выпуска, цвет черный, общий износ соответствует году выпуска 39%. Считают, что истец безосновательно указывает на то, что ему предоставлялась недостоверная информация. Договор купли-продажи с указанием какое именно транспортное средство передается, был составлен в соответствии с паспортом транспортного средства, что не является недостоверной информацией. Замена двигателя либо иной детали транспортного средства предусматривается ввиду того, что продается автомобиль бывший в употреблении. Данные о новом двигателе внесены органами ГИБДД при постановке транспортного средства на учет. Замена силового агрегата является по сути действием по замене любой запасной части автомобиля и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет и успешно его эксплуатирует. Согласно договора купли-продажи, а именно п.9 покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество транспортного средства, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок транспортного средства. Проверка могла быть осуществлена как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.)(п.11-15 договора) Своим правом на осмотр автомобиля истец не воспользовался и принял решение о его покупке. После оформления ПТС и Акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и/или уполномоченным сервисным центром. Просил в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ООО «РАЛЬФ» и Генераловым В. В. заключен договор купли-продажи №АГ/149 бывшего в употреблении транспортного средства КИА ОПТИМА, VIN <номер>, 2016 года выпуска, цвет черный, г/н <номер>, с номером двигателя G4KYGH204702. Также в п.1.1 договора указаны и иные сведения, в том числе и то, что общий износ соответствует году выпуска 39%.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 949000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

    Истец указывает, что после передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль при постановке его на учет выяснилось, что у автомобиля не совпадает номер двигателя, с указанным в паспорте технического средства, что подтверждается отметкой в ПТС, произведенной 18.09.2022г.

Истец считает, что продавец – ответчик по делу, не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, чем нарушил его права, так как невозможно определить его рыночную стоимость и общий износ автомобиля.

    Истец просит о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что было существенное нарушение договора другой стороной – продавцом(ответчиком по делу) ввиду не предоставлении информации о замене двигателя.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.6 договора купли-продажи следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа, или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, ….не является недостатками ТС и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

    В п.7 договора отражено, что продавец обязуется передать покупателю ТС по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также передать комплект документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.

    Таким образом, двигатель является одной из деталей автомобиля, которая подлежит замене в случае ее поломки или нахождения ввиду эксплуатации в ненадлежащем состоянии, на что обращено в п.6 договора.

Пункт 7 договора также продавцом был соблюден, так как ответчик передал истцу ТС соответствующее требованиям договора, в котором указано, что ТС находилось в пользовании. Замена силового агрегата является по сути действием по замене любой запасной части автомобиля и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

    В ходе судебного разбирательства установлено было и истцом подтверждено, что истец поставил автомобиль на регистрационный учет и он находится в его эксплуатации, каких-либо недостатков товара им не обнаружено.

    Информация о приобретаемом транспортном средстве в полном объеме также была доведена до истца при покупке ТС и покупателю была предоставлена возможность провести осмотр транспортного средства, его диагностику.

    Так, из п.8 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до подписания договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанного в п.1.1 договора.…

В п.8 договора купли-продажи указано также на то, что до заключения договора купли-продажи покупателю продавцом предоставлена вся информация о ТС, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене ТС, целях его использования, условия приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии «как есть», правилах эксплуатации…

    Также из п.8 договора купли-продажи следует, что до заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.)

    Из п.11 видно, что стороны согласовали обязательство продавца по первому требованию покупателя и за его счет предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей, а покупатель обязуется осмотреть и/или обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям договора.

    Доводы истца со ссылкой на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> о том, что у него отсутствует специальные познания о свойствах и характеристиках, суд находит необоснованными, так как истцу ответчиком было предоставлено право (ввиду отсутствия специальных познаний) воспользоваться услугами сторонних экспертных организаций.

Соответственно, истец мог воспользоваться своим правом и привлечь третьих лиц (экспертов и т.п.) для проведения диагностики ТС и сверки данных из паспорта транспортного средства номера двигателя с тем двигателем, который установлен был при покупке транспортного средства и принять для себя решение о приобретении транспортного средства либо об отказе от его приобретения.

    Однако, свои правом истец не воспользовался.

    Также в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора покупатель ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых (доступных) источниках, полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

    Из договора следует, что после оформления ПТС и Акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки транспортного средства. Подписание Акта приема-передачи означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся информация о приобретаемом им транспортном средстве несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор купли-продажи истец согласился со всеми его условиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и соответственно о возврате денежных средств, в размере 1949000 рублей.

    Истец просил также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду того, что указанные требования вытекают из основных требований, в которых истцу отказано, то оснований в удовлетворении требований    о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, вина ответчика не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Генералова В. В. к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.