Решение по делу № 8Г-36045/2024 [88-37763/2024] от 18.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          УИД 23RS0023-01-2023-000985-21

Судья Остапенко Л.Ю.                                                                             Дело № 88-37763/2024

с.к. Таран А.О. – пред.                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-791/2023

Волошина С.Г. – докл.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ООО «Крыловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП Глава КФХ ФИО4 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 года, которым решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29.11.2023 года в части оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Крыловское» - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ООО «Крыловское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП Глава КФХ ФИО4 о взыскании убытков.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 3 799 755 руб. упущенной выгоды.

    Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Крыловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Крыловское» на основании доверенности ФИО6 удовлетворена. Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. отменено.

    Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Крыловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Крыловское» (ИНН №) убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 799 755 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Крыловское» убытков в виде упущенной выгоды отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29.11.2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Крыловское» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 года, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29.11.2023 года оставить в силе. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков со стороны ответчиков в пользу ООО «Крыловское» являются законными и обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также без исследования фактических обстоятельств спора, влияющих на его рассмотрение по существу. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Крыловское» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды кассаторы не оспаривают и полагают их соответствующими обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года, которым отменено решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29.11.2023 года, по гражданскому делу 2-791/2023 по иску ООО «Крыловское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП Глава КФХ ФИО4 о взыскании убытков возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Крыловское» - ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Крыловское» - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крыловское» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласился, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 857512 кв.м, местоположение: <адрес>, СПСК «Крыловский», отд. 1 поле 5.

Между собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели), и ФИО17 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня государственной регистрации договора предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 857512 кв.м, местоположение: <адрес>, СПСК «Крыловский», отд. 1 поле 5.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала ООО «Крыловское» права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крыловское» и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение о выражении арендатору ООО «Крыловское» несогласие с существующими условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 были проведены работы по формированию земельных участков: кадастровым инженером подготовлены проекты межевания и в марте 2022 г. образованы земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей с кадастровыми номерами №.

5,9, ДД.ММ.ГГГГ обременение земельных участков с кадастровыми номерами № правом аренды ООО «Крыловское» было прекращено, записей об обременении земельных участков правом аренды в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключены договоры аренды земельных участков.

Решением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Крыловское» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 были удовлетворены, признаны недействительными выделы участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, были применены последствия недействительности указанных выделов, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок №, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок №, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок №, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также восстановлены в ЕГРН характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Этим же решением Крыловского районного суда признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО4, с другой, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении арендой аннулированы.

Из исковых требований ООО «Крыловское» следует, что выделение земельных участков из исходного земельного участка было произведено ответчиками с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и в результате такого выдела истец был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (передача выделенных земельных участков в аренду ИП ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (аннулирование записи об аренде земельных участков ИП ФИО4, а также использовать принадлежащий ему земельный участок, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ФИО4 нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, явились действия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по неправомерному выделу в 2021 году земельных долей из переданного истцу в аренду земельного участка, используемого им с 2015 года для сельскохозяйственного производства, с последующей передачей вновь образованных участков в пользование иному лицу, что исключало возможность в спорный период времени осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах незаконно изъятых у истца ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 площадей земельных участков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Крыловское» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку принятыми судебными постановлениями установлено, что выделы участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением земельного законодательства, в отсутствие согласия ООО «Крыловское» как арендатора земельного участка, что нарушает права последнего.

Таким образом заключение договоров аренды с ИП ФИО4 является, по сути, односторонним отказом ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исполнения заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы ООО «Крыловское», и является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, явились действия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по неправомерному выделу в 2021 году земельных долей из переданного истцу в аренду земельного участка, используемого им с 2015 года для сельскохозяйственного производства, с последующей передачей вновь образованных участков в пользование иному лицу, что исключало возможность в спорный период времени осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах незаконно изъятых у истца ответчиками площадей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в осуществлении незаконного выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и последующей передачи вновь образованных участков в пользование иному лицу - ФИО4

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, так как они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие выдел и не получали такого согласия, в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении порядка выдела.

Заключение договора аренды с ИП ФИО4 подтверждает односторонний отказ ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исполнения договора аренды, заключенного на срок до 2035 года, нарушает права и законные интересы ООО «Крыловское», что недопустимо и является злоупотреблением правом, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается противоправность действий ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по выделу земельных участков в счет своих долей. Указанный участок обрабатывался истцом путем заезда со смежного земельного участка с кадастровым номером №, который находился в пользовании истца. Необоснованное лишение ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 истца возможности использовать земельный участок с кадастровым номером № привело к тому, что у истца не была подготовлена техника, с помощью которой доступ на земельный участок с кадастровым номером № мог быть осуществлен за счет земель общего пользования.

В соответствии с исследованными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отмены решения районного суда в части взыскания с ИП ФИО4 убытков, а так же привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО4, поскольку при заключении договора аренды с ответчиками ФИО4 добросовестно полагалась на записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, свидетельствующие об отсутствии действующих обременений в отношении земельных участков. Утверждение истца о том, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства на момент заключения договоров аренды было известно о незаконности действий собственников по «изъятию части участка» не подтверждается какими-либо доказательствами, в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 в отношении выделенных земельных участков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, договоры аренды были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как 5, 9, ДД.ММ.ГГГГ обременение земельных участков с кадастровыми номерами № правом аренды ООО «Крыловское» было прекращено и тогда, когда записей об обременении земельных участков правом аренды в ведениях Единого государственного реестра недвижимости не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения Крыловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований «Крыловское» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Главе КФХ ФИО4 решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – не оспариваются, на что имеется прямое указание в п.4 настоящей кассационной жалобы (стр.13 кассационной жалобы).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании упущенной выгоды с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, данные требования были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверке в кассационном порядке ФИО7 кассационным судом общей юрисдикции в рамках настоящей кассационной жалобы не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 18.12.2024 г.